Estudio confirma que la contaminación por carbono ha puesto fin a la era del clima estable

Las recientes temperaturas experimentadas en Europa y América del Norte no tienen precedentes en los últimos 11,000 años, según un nuevo estudio en la revista Nature.

Significativamente, el nuevo estudio encontró que la temperatura promedio de la última década (entre 2007 y 2016) superó las de los siglos más cálidos  de los últimos 11,000 años en más de 0.75º C, que es mucho mayor que los cambios a escala en la era preindustrial.

Esta investigación confirma los hallazgos de 2013 de que la contaminación por carbono causada por el hombre ha puesto fin al clima estable que permitió el desarrollo de la civilización moderna, la agricultura mundial y a un mundo que pueda sustentar a una vasta población.

Fuente: ThinkProgress
Fecha: 2 febrero 2018

Esta investigación confirma los hallazgos de 2013 de que la contaminación por carbono causada por el hombre ha puesto fin al clima estable que permitió el desarrollo de la civilización moderna, la agricultura mundial y un mundo que podría sustentar a una vasta población.

Ese estudio de 2013, publicado en la revista Science, fue la reconstrucción más completa de las temperaturas globales en los últimos 11,000 años. Las reconstrucciones de temperatura se realizan al observar los indicadores de temperatura, como los anillos de los árboles, para los cuales tenemos registros que datan de hace miles de años.

El estudio de Science encontró que "durante los últimos 5.000 años, la Tierra en promedio se enfrió cerca de 1.3 grados Fahrenheit - hasta los últimos 100 años, cuando se calentó aproximadamente 1.3 grados F." Nos estamos calentando a un ritmo nunca antes experimentado en los tiempos modernos.

La nueva investigación se enfocó solo en América del Norte y Europa, pero tuvo hallazgos muy complementarios. Como explicó el autor principal, el Dr. Jeremiah Marsicek, en un comunicado de prensa, "aprendimos que el clima fluctúa naturalmente durante los últimos 11,000 años y que habría llevado a que se enfriara hoy en ausencia de actividad humana".

De hecho, si la Tierra no hubiera estado en una fase de enfriamiento cuando los humanos interrumpieron masivamente el sistema con decenas de miles de millones de toneladas de contaminación de carbono por la quema de combustibles fósiles, estaríamos casi 0,5º  C más calientes hoy de lo que ya estamos.

El punto clave es que, gracias principalmente a la contaminación de carbono, las temperaturas globales se han disparado fuera de las condiciones relativamente estables y de cambio lento que existían cuando los seres humanos descubrían dónde el clima -y los ríos y el nivel del mar- eran más adecuados para la vida y la agricultura .

Podríamos mantener el calentamiento total en el próximo siglo cerca de 2 ° C, y evitar las peores consecuencias, pero sólo con un esfuerzo muy agresivo para alejarnos de los combustibles fósiles y la energía limpia. Bajo las políticas del presidente Donald Trump de promover los combustibles fósiles a expensas de la energía limpia, sin embargo, nos dirigimos al calentamiento global promedio de 3 a 6 ° C, y los impactos extremos que vendrán con esto.

Puntos de inflexión del Cambio Climático Abrupto

 Elementos de inflexión. (Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático).

Fuente: Weather and Climate News
Fecha: 16 Enero 2018

Mientras que el cambio climático antropogénico generalmente se discute en el contexto de un cambio gradual (tal vez, "gradual" según los estándares de vidas humanas ... aún extremadamente rápido a escalas de tiempo geológicas ...), hay elementos que se vuelcan en el sistema climático que tienen el potencial de causar cambios abruptos y extremadamente rápidos en los estados climáticos a escalas regionales y (más importante) globales. Los puntos de inflexión todavía son un tanto controvertidos en la ciencia del cambio climático, pero hay precedencia en el registro del paleoclima; desde los ciclos de la edad de hielo hasta algunos de los eventos de extinción más infames en la historia de la Tierra donde las especies simplemente no tuvieron la oportunidad de adaptarse.

Discutí el concepto de cambio climático abrupto anteriormente y sugerí que actualmente nos encontramos en un período de cambio climático abrupto. "Abrupto" se define como eventos que ocurren dentro de un periodo de tiempo inferior al de una vida humana  normal,  y que normalmente no ocurren. Muchos científicos han estudiado el potencial en el presente o en el pasado de un cambio climático abrupto (o cuasi-global) que incluye  el calentamiento global abrupto, incluidos el Dr. James White, la Dra. Jennifer Francis, el Dr. Peter Wadhams, el Dr. David Wasdell y muchos otros. Muchas investigaciones han considerado el cambio climático abrupto como una función entre un mecanismo de forzamiento en un sistema y un "sistema de ruptura" (un feedback negativo) que impide que el sistema llegue a un punto de inflexión. Sin embargo, si el forzamiento supera la ruptura y la fuerza sobre el punto de inflexión, se produce un cambio abrupto (temporalmente cambiante y estructuralmente modificado) hacia un nuevo estado climático muy diferente del estado anterior (ver discusión excelente sobre el tema por el Dr. David Wasdell ... un científico del clima que ha realizado trabajos de revisión por pares para el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU).

Nuestro actual cambio climático más abrupto que podría discutirse comenzó en la década de 1980 con un aumento más rápido de las temperaturas globales del aire y la superficie del mar, disminución de la extensión / volumen del hielo marino, acidificación de los océanos, retroceso de los glaciares, entre otras señales de cambio climático ( tanto por el IPCC como por los EE. UU. en informes climáticos recientes) parece haber sido causado por nuestras emisiones rápidamente crecientes de gases de efecto invernadero, incluido el dióxido de carbono en la atmósfera desde la década de 1960. La concentración de CO2 fue de alrededor de 315 partes por millón de moléculas de aire en 1960 (en comparación con 285 ppm a fines del siglo XIX). Ya estamos cerca de 410 ppm en 2017, dos veces un aumento en la concentración en casi la misma cantidad de tiempo. El metano, a corto plazo (más de 150 veces más potente que el dióxido de carbono en unos pocos años), pero el gas de efecto invernadero extremadamente poderoso también ha aumentado rápidamente debido a las fuentes humanas y naturales.

Sin embargo, a medida que el cambio climático antropogénico continúe evolucionando, suponiendo que no haya una intervención humana * significativa (específicamente eliminación de dióxido de carbono y enfriamiento del Ártico), se pueden alcanzar nuevos puntos de inflexión dentro del sistema climático que pueden acelerar aún más el cambio. Cambios que pueden suceder en el transcurso de solo años. Estos puntos de inflexión más específicos del "subsistema" son de particular interés para algunos de los investigadores mencionados anteriormente. Así que vamos a discutir un par de intereses ...

Punto de Inflexión # 1: colapso de la capa de hielo marino del Ártico

Opinión personal aquí: Creo firmemente que de todos los  puntos de inflexión abruptos del cambio climático, este es probablemente el más inminente. El hielo marino del Ártico ha estado disminuyendo rápidamente en extensión y espesor (y, por lo tanto, en volumen) desde los años ochenta. Los modelos climáticos numéricos en el pasado han intentado predecir el colapso del hielo marino (lo que algunos denominan también el ártico efectivo "sin hielo" en la temporada cálida ... aproximadamente el 10% de la cuenca del océano Ártico sin hielo o menos). Las predicciones anteriores han exigido fechas como la de 2080 y, más recientemente, la década de 2040. ¡Ahora hay científicos como el Dr. Paul Beckwith y el Dr. Peter Wadhams y otros que abiertamente dan la posibilidad de que el primer evento "sin hielo" u "océano azul" ocurra antes o antes de 2020! 2017 fue testigo del bajo volumen anual de hielo marino en el Ártico, causado por un hielo tenue y muy delgado. Donde en el Ártico solía existir hielo grueso y extenso, solo queda un tenue hielo delgado, listo para ser destruido por tormentas fortuitas y flujos de calor del Atlántico y el Pacífico ... un proceso que ya está ocurriendo.

¿Qué es importante acerca de este punto de inflexión? Si la mayor parte del hielo desaparece del Océano Ártico, el albedo (reflectividad) en el hemisferio norte se reducirá significativamente, reemplazando el hielo blanco con el océano muy oscuro, calentando la columna del Océano Ártico y calentando y humedeciendo la atmósfera (también nublandolo, reteniendo el calor en la noche polar, dificultando la formación de nuevos hielos marinos). Por supuesto, este calentamiento más rápido del Ártico también elevará más rápidamente la temperatura media general de la Tierra. Nota ... ¡no ha habido un Ártico "sin hielo" en más de 3 millones de años! También tendrá implicaciones en la corriente en chorro que depende de los gradientes de temperatura entre las latitudes medias y el Ártico para su fuerza y progresión de las olas en todo el mundo: se debilitaría mucho, se desplazaría más hacia el norte y mostraría ondas de amplitud mucho mayores. estancamiento, clima extremo (ver AQUÍ y AQUÍ).

Este punto de inflexión podría desencadenar otros problemas como las olas de calor prolongadas y las sequías, que conducen a otros eventos como la muerte del bosque (y luego los incendios forestales) y las emisiones de metano en la tundra alta y clatratos de metano del permafrost submarino en las plataformas de hielo continentales árticas (más sobre clatratos). Esto liberaría más carbono en la atmósfera. Los cambios abruptos en la distribución de las precipitaciones (sequedad o fuertes precipitaciones) y el calor extremo plantearían amenazas a la producción agrícola, que es muy sensible a los fenómenos meteorológicos individuales, y mucho menos a la estabilidad climática que hemos estado acostumbrados durante los últimos 10.000 años desde el final de el último período glacial.

Punto de inflexión # 2: Super rotación ecuatorial

Otro punto de inflexión bastante desalentador es en realidad una característica común de varios planetas en nuestro propio sistema solar. Se llama superrotación ecuatorial. Ninguno de los científicos anteriores ha tratado este tema, pero me interesa como meteorólogo y no es una característica actual de la atmósfera de la Tierra. Es un fenómeno en el cual la atmósfera alrededor de los trópicos y subtrópicos en realidad gira más rápido que la velocidad de rotación del planeta. Estas velocidades súper rotacionales ocurren en el planeta terrestre Venus y los planetas jovianos (como Júpiter y Saturno).

¿Cómo ocurriría esto en la Tierra a partir del cambio climático antropogénico y cuáles serían los impactos sobre el clima? Bueno, por lo general, el patrón circulatorio tropical de la Tierra involucra estructuras conocidas como células de Hadley que presenta movimiento ascendente cerca del ecuador y movimiento de hundimiento en las regiones subtropicales. El aire en la superficie fluye hacia la zona ecuatorial hacia una zona de convergencia (la Zona de convergencia intertropical o el Canal del monzón) con la fuerza de Coriolis girando el flujo de aire hacia la derecha / izquierda en el hemisferio norte / sur, generando los vientos alisios del este. La célula de Hadley se expande y migra hacia el norte y el sur según las estaciones entre los dos hemisferios.

Sin embargo, con el cambio climático, el calentamiento de la superficie cada vez más extremo en los trópicos se teoriza que pueda conducir posiblemente a una situación en la que se desarrolle una única célula de Hadley, que se volvería extremadamente poderosa y expansiva. Esto llevaría al centro de este a horcajadas sobre el ecuador con un fuerte jet ecuatorial hacia el oeste en el nivel superior (el flujo súper-rotacional). En la mayor parte de las latitudes medias existirían áreas significativas que experimentarían hiper-aridez, ya que se transporta menos humedad desde los trópicos y las regiones de alta precipitación se encontrarían mucho más hacia el polo que en el régimen climático actual. Este punto de inflexión en el modelado no se espera hasta finales de siglo, pero una vez más, dada la velocidad con la que evolucionan los cambios observados en el sistema climático en relación con las limitaciones del modelado, no se sabe realmente cuándo podría iniciarse ese punto de inflexión .

Puntos de inflexión social humana

Por supuesto, con el cambio climático antropomórfico, uno de los mayores problemas es la capacidad de la humanidad para hacer frente a cambios y daños cada vez más rápidos y extremos. Los seres humanos necesitan comida, agua y refugio para prosperar y cuando ocurren desastres meteorológicos (huracanes, tornados, inundaciones, etc.) y climáticos (sequías agrícolas e hidrológicas a largo plazo), la sociedad puede recibir impactos muy graves. Gran parte del mundo depende de la agricultura de EE. UU. Y China, por ejemplo. Los recursos de agua dulce en todo el mundo están bajo un estrés creciente por el uso excesivo de poblaciones cada vez más numerosas. Cada vez más personas se aglomeran en las ciudades que estarán bajo la influencia de las islas de calor urbanas que pueden lidiar con temperaturas más altas a medida que el clima se calienta.

Índice proyectado de sequía Palmer decada basado en las normas locales durante el curso del siglo XXI. Cronograma basado en el escenario de "altas emisiones" del IPCC, que no tiene en cuenta ciertos elementos de inclinación, solo emisiones humanas. Se espera que el cambio climático cause hiper-aridez (para EE. UU., Equivalente a las condiciones del Dust Bowl de los años 30) en EE. UU./Europa, Sudáfrica y Amazon sin una intervención humana significativa, mucho más allá de las medidas actuales. Tenga en cuenta las condiciones más húmedas en latitudes altas.

" La capacidad de la humanidad para hacer frente a los cambios futuros será, de lejos, el desafío más importante en los próximos años. "

-Meteorólogo Nick Humphrey

Los niveles de mar en la costa holandesa de 2017 son los más altos jamás registrados.

Los niveles del mar y del agua se vigilan cuidadosamente en los Países Bajos, ya que gran parte del país se encuentra bajo el nivel del mar y está protegido por una serie de defensas contra inundaciones.

Fuente: Phys.org
Fecha: 13 Enero 2018

Las marejadas ciclónicas y los ciclos de las mareas causaron niveles récord en el mar a lo largo de la costa de los Países Bajos el año pasado, según descubrió un instituto marino holandés.

"El nivel ha aumentado gradualmente desde 1890 en aproximadamente 0,2 cm por año debido a la fusión del hielo y el calentamiento del océano", dijo en un comunicado el experto Fedor Baart, de la organización de investigación Deltares.

"Eso significa que, por regla general, esperas que el nivel del mar sea más alto cada año".

Los niveles del mar y del agua se vigilan cuidadosamente en los Países Bajos, ya que gran parte del país se encuentra debajo del nivel del mar y está protegido de inundaciones por una serie de defensas como diques, dunas de arena, molinos de viento para extraer agua y barreras sofisticadas.

En 2017, el instituto midió los niveles medios del mar a lo largo de la costa holandesa que eran 11 centímetros (más de cuatro pulgadas) más altos que los niveles de agua normales en Amsterdam, un medidor conocido como el NAP.

La lectura más alta anterior fue en 2007 cuando el agua estaba nueve centímetros por encima del NAP.

El instituto dijo en 2017 que "hubo varias marejadas ciclónicas en un solo año por primera vez desde 2007", lo que contribuyó a los altos niveles de agua.

Las malas tormentas pueden empujar temporalmente los niveles de agua en un metro, lo que representa un aumento promedio de alrededor de un centímetro, explicó Baart.

El instituto también destacó que cada 18.6 años los mares suben y bajan dos centímetros en un ciclo de marea.

"El último pico fue en 2004, y el nivel ahora está volviendo a subir al siguiente pico a principios de 2023", dijo Deltares en un comunicado.

Sin embargo, subrayó que "la costa holandesa puede hacer frente a los niveles extremos de agua" y dijo que "el nivel del mar en la costa holandesa está aumentando en 20 centímetros cada siglo".

Las defensas holandesas de agua fueron completamente revisadas y mejoradas luego de devastadoras inundaciones en 1953 que dejaron 1.800 personas muertas.

Problemas perniciosos y perniciosas soluciones, el caso del suministro mundial de alimentos.

“En un sistema complejo no hay ni problemas ni soluciones. Tan sólo hay cambio y adaptación”.

 

 Crédito: Tom Colbie https://tomcolbieart.wordpress.com/

Autor: Ugo Bardi

Fuente: Resource Crisis
Fecha: 13 julio 2015

Me hallo de regreso de dos días de completa inmersión en un encuentro sobre algo bastante nuevo para mí: El suministro mundial de alimentos. Todavía me estoy recuperando del impacto. Cada vez que se profundiza en algo se ve cuán inmensamente complejas son las cosas en comparación con la pálida sombra del mundo que se percibe desde la titilante pantalla del televisor. Todo es complejo, y todo lo complejo se torna pernicioso una vez se comience a verlo como un problema. Y los problemas perniciosos generan soluciones perniciosas.

¿Se puede pensar en algo peor que un problema pernicioso? Sí, es perfectamente posible: se trata de una solución perniciosa. Esto es, una solución que no sólo no hace nada por solventar el problema, sino que de hecho lo empeora. Desafortunadamente, si trabajas en dinámica de sistemas pronto aprendes que la mayoría de los sistemas complejos no son sólo perniciosos sino que sufren por las perniciosas soluciones. (Véase este ejemplo).

Dicho esto vayamos a uno de los problemas más perniciosos en los que puedo pensar: el del suministro mundial de alimentos. Intentaré comunicar aquí al menos un poco de lo que aprendí en un reciente congreso sobre la materia conjuntamente auspiciado por la FAO y la rama italiana de la System Dynamics Society. Dos días de debates llevados a cabo en Roma durante una monstruosa ola de calor que puso en aprietos a los sistemas de aire acondicionado de la sala de conferencias y que hizo que caminar desde ahí al hotel fuese una tarea comparable a caminar en un planeta alienígena: te traía la sensación de que necesitabas un traje espacial refrigerado. Pero mereció la pena acudir ahí.

En primer lugar, ¿Debemos decir que el suministro mundial de alimentos es un “problema”? Sí, en tanto en cuanto notes que la mitad de la población mundial sufre problemas de desnutrición, si no hambre. Y de la otra mitad restante, una gran fracción no está correctamente alimentada, porque la obesidad y la diabetes tipo IIson enfermedades pujantes. Dijeron en el congreso que si continúa la tendencia, la mitad de la población mundial va a sufrir diabetes.

Así que si tenemos un problema ¿es realmente pernicioso? Sí, lo es, en el sentido de que es extremadamente difícil encontrar una buena solución y los resultados suelen ser exactamente lo contrario de lo pretendido en un principio. El sistema de suministros de alimentos es un endiablado sistema complejo que alberga una serie de subsistemas interrelacionados que interactúan unos con otros. La producción de alimentos es una cosa, pero el suministro de alimentos es una historia completamente distinta que implica transporte, distribución, almacenamiento, refrigeración, factores financieros, factores culturales y está afectada por el cambio climático, la conservación de los suelos, población... y mucho más, incluyendo el hecho de que la gente no sólo come “calorías”, necesita comer alimento-una equilibrada combinación de nutrientes. En un sistema tal, cada cosa que toques reverbera en todo lo demás. Es un caso clásico del concepto conocido en biología “no puedes hacer solamente una cosa”.
Una vez hayas obtenido una vaga impresión de la complejidad del sistema de suministro de alimentos -tal y como puedes hacer en dos días de completa inmersión en un congreso- puedes también comprender cuan pobres y poco ingeniosos son a menudo los esfuerzos por “resolver el problema”. El error básico que casi todo el mundo comete aquí (y no sólo en el caso del suministro mundial de alimentos) es intentar lienarizar el sistema.

Linearizarun sistema complejo significa que que actúas sobre un sólo elemento del mismo esperando que todo el resto no cambie como consecuencia. Se trata del enfoque “mira, es simple” favorecido por los políticos (*). Funciona así: “mira, es simple: hagamos esto simplemente y el problema estará resuelto”. El significado de “esto” varía con la situación. Con el sistema de alimentos a menudo implica algún truco tecnológico para incrementar las productividades agrícolas. En algunos casos implica gritar fuerte “vayamos a los transgénicos”.

Desafortunadamente, incluso la asunción de que las productividades agrícolas pueden ser incrementadas en términos de calorías producidas sirviéndose de transgénicos (posible, pero tan sólo en sistemas agrarios industrializados), luego el resultado es una cascada de efectos que reverberan en todo el sistema; de forma típica transformando un sistema resiliente de producción rural en uno frágil, parcialmente industrializado – sin mencionar el hecho de que esas tecnologías a menudo empeoran la calidad nutricional de los alimentos. Y, asumiendo que sea posible incrementar las productividades, ¿cómo encuentras los recursos financieros a fin de construir las infraestructuras requeridas para incrementarlas? Necesitas camiones, frigoríficos, almacenes, y más. Incluso si consigues mejorar todo eso, a menudo el resultado es simplemente que tornas el sistema más vulnerable a los impactos exteriores tales como los incrementos de los precios de los combustibles y fertilizantes.


Hay otros ejemplos egregios de lo profundamente sesgadaquees la estrategia del “mira, es simple”. Una es la idea de que podemos resolver el problema erradicando el desperdicio de alimentos.  Estupendo, pero ¿cómo puedes exactamente hacerlo y a qué coste? (**), ¿y quién pagará la necesaria renovación del sistema de distribución?. Otro enfoque “mira, es simple” sostiene que “ si todos nos hiciésemos vegetarianos habría abundante comida para todo el mundo”. En parte esto es verdad pero tampoco es tan simple. De nuevo se presentan problemas de distribución y transporte, y el hecho de que los occidentales compren “alimentos ecológicos” en sus supermercados tiene poco impacto en la situación de los pobres del resto del mundo. Y luego, algunos alimentos ecológicos son voluminosos y por lo tanto difíciles de transportar. También son fácilmente perecederos, necesitan refrigeración. Algo similar ocurre con la estrategia “consume local”. ¿Cómo administras las inevitables fluctuaciones del volumen de producción local?. En otros tiempos, estas variaciones eran las causantes de hambrunas periódicas que se aceptaban como ley de vida. Regresar ahí no es exactamente la forma de “solucionar el problema de suministro de alimentos”.
 
Una forma diferente de abordar el problema se centra en la reducción de la población humana.Pero también aquí incurrimos en el error “mira, es simple” ¿Qué conocemos exactamente de los mecanismos que generan sobrepoblación y cómo intervenir en ellos? A menudo los proponentes bajo este enfoque parecen creer que sólo tenemos que inundar de preservativos los países pobres (lo cual es mucho mejor que inundarlos de bombas. Pero imaginemos que se puede reducir la población mediata formas no traumáticas, luego se interviene en un sistema donde “población” significa una combinación de diferentes nichos económicos y sociales: tenemos población urbana, periurbana y rural. Una reducción de población implicaría un trasvase de población de un sector a otro que podría implicar pérdida de capacidades de producción en las áreas rurales, o por otro lado pérdida de capacidades de financiación de la producción si se pudiese reducir la población en las áreas urbanas. De nuevo, la reducción de población en sí misma es una linearización que no funcionará como se espera que lo haga, incluso en el caso de que pudiera ser implementada.

Al enfrentarse a la complejidad del sistema escuchando a los expertos debatirla, uno tiene la sensación perturbadora de que se trata de un sistema realmente muy difícil para ser abordado por los humanos. Debería ser al mismo tiempo un experto en agricultura, en logística, en nutrición, en finanzas, en dinámica demográfica, y mucho más. Una cosa de la que me dí cuenta como modesto experto en energía y combustibles fósiles es cómo los expertos en alimentación no caen en la cuenta de que la disponibilidad de combustibles fósiles va a reducirse necesariamente en un futuro cercano. Lo cual tendrá enormes efectos en la agricultura: piense en los fertilizantes, mecanización, transporte, refrigeración, y más.

Pero no vi que estos efectos fuesen tomados en cuenta por la mayoría de los modelos presentados. Algunos investigadores mostraron diagramas que extrapolaban hacia el futuro las actuales tendencias en curso tal y como si la producción de petróleo fuese a mantener un crecimiento durante el resto del siglo y más allá.

Lo mismo es aplicable para el Cambio Climático: No vi en el congreso que se dijese mucho sobre los efectos extremos del rápido cambio climático que pueden tener en la agricultura. Es comprensible: disponemos de buenos modelos que nos cuentan ya como subirán las temperaturas, y cómo afectará a algunos de los subsistemas del planeta (p.ej. nivel de los mares) pero no hay modelos que pudieran decirnos cómo el sistema agrícola reaccionará al cambio de patrones climáticos, diferentes temperaturas, sequías o inundaciones. Tan sólo piense sobre cuán profundamente los rendimientos agrarios en la India están vinculados al ciclo de los monzones y podrá aproximarse a la idea de lo que pueda ocurrir si el cambio climático les afectase.

De modo que la impresión que obtuve del congreso es que nadie está realmente aprehendiendo la complejidad del problema tanto a nivel individual como de las organizaciones. Por ejemplo, no oí en ningún momento un término crucial utilizado en dinámicas del mundo, el cual es “Overshoot” (Sobrecarga). De forma que es verdad que actualmente podemos producir suficiente alimento -medido en calorías- para la actual población. ¿Pero por cuánto tiempo seremos capaces de conseguir eso? En algunos casos describiría los enfoques que vi como intentos de reparar un reloj mecánico sirviéndose de un martillo. O intentando pilotar un transatlántico insertando un mondadientes en la hélice.

Pero hubo también elementos positivos provinientes del encuentro de Roma. Uno de ellos es que la FAO, aunque una gran -y a veces torpe- organización, entiende cómo la dinámica de sistemas es una herramienta que puede ayudar mucho a los diseñadores de las políticas a mejorar el manejo del sistema de la producción de alimentos. Y, posiblemente, ayudándoles a concebir mejores ideas a fin de “solventar el problema de los alimentos”

Esto es más difícil de lo que aparenta: la dinámica de sistemas no es para todo el mundo y enseñársela a los burócratas es como enseñarles a lo perros a resolver ecuaciones. Toma mucho trabajo y no funciona muy bien. Por otra parte los practicantes de la dinámica de sistemas son a menudo víctimas del síndrome del “diagrama spaghetti”, que consiste en dibujar modelos complejos abarrotados de pequeñas flechas que van de un lado a otro, tras lo que muestran su interna satisfacción al contemplar el lío que han plasmado. Pero también es cierto que en el congreso vi mucha buena intención entre los varios actores en la materia tratando de encontrar un lenguaje común. Esto es una buena cosa, difícil, pero prometedora.

Finalmente ¿Cuál es la solución al “problema del suministro de alimentos”? Si me pregunta intentaré proponer un concepto: “En un sistema complejo no hay ni problemas ni soluciones. Tan sólo hay cambio y adaptación”. Como corolario diría que puede resolver un problema (o intentarlo) pero no puede resolver el cambio (ni siquiera intentarlo). Sólo puede adaptarse al cambio, deseablemente de una forma no traumática.

En este sentido, la mejor forma de abordar la presente situación del suministro de alimentos no se trata de buscar soluciones imposibles (perniciosas) -p.ej GMO´s- sino incrementar la resiliencia del sistema. Lo cual implica trabajar a nivel local e interactuar con todos los actores implicados en el sistema de suministro de alimentos. Es un enfoque sensible. La FAO lo está siguiendo actualmente y puede asegurar un suministro razonable incluso en presencia de los shocks inevitables que se aproximan como resultado del Cambio Climático y los problemas de suministro energético. ¿Puede ser de ayuda la Dinámica de Sistemas? Probablemente sí. Por supuesto queda mucho trabajo por hacer, pero el congreso de Roma fue un buen comienzo.

Agradecimientos:Stefano Armenia, Vanessa Armendariz, Olivio Argenti y todos los organizadores de joint Sydic/FAO conference en Roma.

Notas.
(*)Una vez que se aborda el problema de los alimentos no se puede ignorar la situación del Tercer Mundo. Como consecuencia la reunión no sólo se componía de occidentales y el debate se amplió incluyendo formas diferentes de ver el mundo. Un debate particularmente interesante que tuve fue con una investigadora mexicana. De acuerdo con su opinión, la linearización de sistemas complejos es una característica típica -y bastante nociva- de la forma de pensamiento occidental. Comparó esta visión lineal con el enfoque “circular” que, según ella, es típico de las culturas ancestrales mesoamericanas, como la Maya y otras. Este enfoque, ella dijo, podría ayudar mucho al mundo a abordar problemas nocivos sin empeorarlos. Simplemente transmito esta opinión, no dispongo personalmente del suficiente conocimiento para juzgarla. No obstante, estoy de acuerdo en que algo pernicioso en la forma en que el pensamiento occidental modela todo y a todos a su propia imagen.

(**)En el sistema alimentario, la idea de que “Mira es simple, erradiquemos el desperdicio de comida” es exactamente paralelo al enfoque de “cero desechos” para los residuos urbanos e industriales. Tengo cierta experiencia en este campo, y puedo decir que se propone a menudo, la idea “cero desechos” simplemente no puede funcionar. Implica grandes costes y simplemente hace al sistema más y más frágil y más vulnerable a los shocks. 

Esto no significa que los desechos sean inevitables, de ninguna manera. Si no puedes construir un sistema industrial de “cero desechos”, síque puedes construir subsistemas que procesen y eliminen tales desechos. Estos subsistemas, no obstante, no pueden funcionar sirviéndose de la misma lógica del sistema industrial al uso; debe ser redefinido para operar con bajos niveles de recursos. En la práctica es el enfoque de la “administración participativa” (véase el trabajo del profesor Gutberlet) Se puede hacer con los desechos urbanos, pero también con los desechos de alimentos y es otra forma de incrementar la resiliencia del sistema.

Impacto de la subida de los mares en las centrales nucleares.

Central nuclear de Vandellós.

 Chris Machens, 19 de Mayo, 2015 Climate Estate


Estados Unidos
 
Durante los años 1970 y 1980, cuando muchos reactores nucleares fueron construidos, la mayoría de los operadores estimaban que los mares subirían a un ritmo lento y constante. Durante la supertormenta Sandy las olas estuvieron muy cerca de alcanzar el reactor nuclear Salem 1 en Lower Alloways Creek, Nueva Jersey.

Si bien no está claro cuántas de las plantas actuales seguirán funcionando en 2100, la mayoría de las instalaciones almacenan sus desechos nucleares en la misma planta, donde pueden continuar emitiendo radiación durante miles de años. El Huffington Post y Weather.com identificaron ocho centrales nucleares que pueden ser vulnerables a las inundaciones en 2100 en virtud de las proyecciones de la NOAA para el aumento del nivel del mar.

Las nueve plantas nucleares estadounidenses que están situadas a menos de 3 Km del océano fueron construidas todas hace más de 30 años. Sin embargo, durante estas tres décadas, el nivel del mar ha ido subiendo como consecuencia del cambio climático (por no hablar de los cambios locales en la geología en algunos lugares, donde la tierra se hunde), y el nivel del mar seguirá avanzando lentamente a lo largo del próximo siglo. Si el mar está más alto significa en principio un toque extra de marejadas o tsunamis.

Reino Unido
 
Hasta 12 de las 19 instalaciones nucleares civiles de Gran Bretaña se hallan en riesgo de inundaciones y erosión costera debido al cambio climático. Nueve de las plantas han sido calificadas por el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA) como vulnerables en la actualidad, mientras que otras estarán en peligro futuro por el aumento del nivel del mar y las tormentas.


Los sitios incluyen tanto nuevas centrales nucleares propuestas en el litoral, así como numerosas almacenes de residuos radiactivos, reactores en funcionamiento, e instalaciones nucleares fuera de servicio.

Central nuclear de Sellafield 1, Reino Unido.

David Crichton, un especialista en inundaciones y profesor honorario en el centro de investigación de riesgos en el University College de Londres, señaló: "el aumento del nivel del mar, sobre todo en el sureste de Inglaterra, significa que algunos de estas instalaciones estarán bajo el agua dentro de 100 años. Esto hará que su clausura sea cara y difícil, por no mencionar la recuperación y el movimiento de los residuos nucleares a tierras más altas ".

Accidente de Fukushima.

China
 
El accidente de la central nuclear de Fukushima en 2011 ha obligado al gobierno chino a ajustar sus planes originales en energía nuclear. Un problema de las plantas costeras es que su elevación es notablemente baja, de entre 2 a 9 metros, y una cantidad importante de centrales nucleares se encuentran en o cerca de zonas de fallas geológicas.

"El capitalismo amenaza a toda la vida en el planeta"

Entrevista con el profesor Guy McPherson

Dylan Murphy
The People´s Voice
25 mayo 2015

"Seamos honestos. Las actividades de nuestro sistema económico y social están matando al planeta. Incluso si nos limitamos sólo a los seres humanos, estas actividades están causando una privación sin precedentes, ya que cientos de millones de personas -hoy más que ayer, y probablemente, aún más mañana- a lo largo de toda su vida nunca tendrán lo suficiente para comer. Sin embargo, curiosamente, nada de esto nos parece mover a la acción significativa. Y cuando alguien señala estas injusticias evidentes de forma demasiado estridente, la respuesta de la masa del pueblo parece a menudo ser un puñetazo -imaginario cuando no físico- en el estómago, lo que lleva inevitablemente a la destrucción de nuestro futuro común ".
-Derrick Jensen, La Cultura de Hacer Creer

Cuando se levante Vd. mañana puede darse una ducha caliente para empezar el día. Luego ir a su cocina y usar una variedad de dispositivos eléctricos para preparar el desayuno. Si tiene la suerte de tener un empleo entonces usted viajará a trabajar en un coche o usando el transporte público. Toda esta actividad requiere el uso de los recursos energéticos finitos a la vez que la producción de cantidades variables de dióxido de carbono. De acuerdo con el Fondo Mundial para la Naturaleza alguien como yo necesita 2.19 planetas para mantener mi estilo de vida.

El estilo de vida insostenible que las personas llevan se basa en el siempre creciente consumo de recursos finitos que está destruyendo el mundo natural a una tasa en aumento. La extinción de 200 especies al día es sólo una manifestación de cómo el capitalismo y la civilización industrial a la que ha dado lugar está matando al planeta.

Los críticos también pueden decir “¿por qué eres tan pesimista? Todo lo que necesitamos hacer es mejorar la conservación de la energía e introducir las energías renovables a escala masiva y todo irá bien, y podremos seguir disfrutando de nuestro estilo de vida turbo-consumista”. Tim Garrett profesor asociado de ciencias del clima en la Universidad de Utah ha expuesto esta creencia como poco menos que pensamiento mágico:

"Hacer que la civilización sea más eficiente energéticamente, simplemente le permite crecer más rápido y consumir más energía", dice Garrett. "Sólo estoy diciendo que no es realmente posible conservar la energía de una manera significativa debido a que el ritmo actual de consumo de energía está determinado por el pasado inmutable de la producción económica. Puede parecer bueno ahorrar energía, está muy bien, pero no debería haber ninguna pretensión de que se va a marcar la diferencia".

El profesor Garrett controvertidamente señala que las emisiones de dióxido de carbono, que son una de las principales causas del cambio climático desbocad, sólo pueden ser estabilizados por un colapso total de la economía industrial global o por la construcción del equivalente a un reactor nuclear por día.

"La estabilización del ritmo actual de las emisiones de dióxido de carbono requeriría aproximadamente 300 GW al año de nueva capacidad de producción de energía no emisora de dióxido de carbono- aproximadamente una nueva planta de energía nuclear (o su equivalente) por día", dice Garrett. "Físicamente, no hay otras opciones sin matar a la economía".

Cada semana se publican nuevos informes científicos que nos cuentan cómo la civilización industrial nos está conduciendo hacia un cambio climático catastrófico. La semana pasada la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, NOAA, ha anunciado que marzo fue el primer mes en que se superó los niveles globales de dióxido decarbono de 400 partes por millón desde que comenzaron las mediciones. Esto nos está conduciendo hacia el aumento de 2 ºC en la temperatura que es visto por muchos como el límite máximo para el planeta. En la misma semana un nuevo estudio fue publicado en Nature Climate Change, que revela que las tasas de aumento del nivel del mar se están acelerando. Esto plantea una amenaza a los mil millones de personas que viven a lo largo de las líneas costeras de todo el mundo.

El cambio climático desbocado ya está teniendo un impacto masivo en todo el mundo. California está experimentando su peor sequía en 1.200 años. El profesor Jay Famiglietti, de la Universidad de California Irvine y responsable de hidrología ne el Jet Propulsion Laboratory de la NASA, ha revelado cómo California tiene sólo un año de suministro de agua almacenado en sus embalses y tiene que empezar a racionar el agua inmediatamente.

Los políticos corporativos de todo el mundo están obligados hacia sus pagadores de las grandes empresas y así siguen pasando por alto o ignorando los problemas. Mientras tanto, los medios de comunicación corporativa intenta calmar a la población con una falsa sensación de seguridad, mediante sus interminables historias llenas de opio en las que la ciencia y la tecnología salvarán nuestros días.

Hablé con Guy McPherson, profesor emérito de recursos naturales y el medio ambiente de la Universidad de Arizona, donde enseñó durante veinte años. Él es el autor de una docena de libros y ha publicado cientos de artículos sobre las consecuencias de nuestra adicción a los combustibles fósiles: el catastrófico cambio climático que lleva a la extinción humana en el corto plazo. Este individuo vive en una casa de paja desconectado de la red eléctrica donde practica la agricultura orgánica sostenible y trabaja con los miembros de su comunidad local, donde una economía altruísta se encuentra en funcionamiento.

1) Muchas personas creen que el cambio climático catastrófico puede evitarse si adoptamos las siguientes medidas con carácter de urgencia a escala mundial: medidas de conservación de la energía, suspensión del uso de combustibles fósiles y nucleares, junto con el uso masivo de las energías renovables. ¿Ayudarían estas medidas a evitar el cambio climático catastrófico?
 
No, no lo harían, por muchas razones. En primer lugar, la civilización es un motor térmico, como se señala en la obra de Tim Garrett. Además, como he escrito aquí, la noción de una Tercera Revolución Industrial es un grave error.

2) ¿Es la geoingeniería una posible solución al calentamiento global?

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), admite el calentamiento global es irreversible sin geoingeniería. El IPCC es uno de los organismos científicos más conservadores  del mundo, y sus informes "significativamente" se diluyen por la "presión política". El 22 de abril de 2014, TruthOut titula correctamente su evaluación: "El Informe Climático del IPCC deposita sus esperanzas en la fantasía tecnológica” dos días más tarde caparece un titular desesperado "Jefe de la NASA: el futuro de la humanidad depende de la Misión a Marte" (por primera vez: los invernaderos en Marte). Como se señaló en el número de 5 de diciembre 2013 de Earth System Dynamics(Dinámicas del Sistema Tierra), las estrategias conocidas para la geoingeniería tienen pocas probabilidades de éxito ("La geoingeniería climática simplemente no puede ser utilizada para revertir el calentamiento global"). "Los intentos de revertir los impactos del calentamiento global mediante la inyección de partículas reflectantes en la estratosfera podrían empeorar las cosas", según un estudio publicado en el número de 8 de enero 2014 de Environmental Research Letters.Además, tal como se describe en la edición de diciembre 2013 de la revista Journalof Geophysical Research: “Atmósferas”, la geoingeniería pudiera tener éxito en el enfriamiento de la Tierra, pero también provocaría disrupciones de los patrones de precipitaciones en todo el mundo. Además, "el riesgo de calentamiento abrupto y peligroso es inherente a la aplicación a gran escala de SRM" (manejo de la radiación solar), como se señala en la edición del 17 de febrero de 2014 de Environmental Research Letters. Aproximadamente una semana después viene esta línea de investigación publicada en la edición del 25 de febrero de 2014 de Nature Communication: "un golpe a los tecnócratas publicado en línea en la edición del 25 de junio de 2014 de Nature Climate Change, un grupo numeroso y distinguido de internacional investigadores concluye que la geoingeniería no detendrá el cambio climático. La Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. Contribuye con un informe publicado 10 de febrero 2015, concluyendo que la geoingeniería no es una solución viable para la situación climática. Como resultado, el público continúa sin inmutarse. Una investigación publicada en la edición de 2014 de 12 de enero de Nature Climate Change"revela que la evaluación pública general de ingeniería climática es negativa." A pesar de la ignorancia americana generalizada acerca de la ciencia, el público correctamente interpreta la geoingeniería con la misma luz que los científicos, y de forma contraria a los tecno-optimistas.

3) En su trabajo habla de los bucles de retroalimentación que ya han sido puestos en marcha que tendrán efectos muy perjudiciales sobre el planeta. ¿Podría explicar cómo los bucles de retroalimentación tendrán un efecto devastador sobre el planeta viviente?

Estos bucles de auto-refuerzo o bucles de "retroalimentación positiva", se alimentan de sí mismos. Por ejemplo, el metano liberado por el Océano Ártico calienta la región, de ahí al océano. Como resultado, el metano es liberado más rápidamentedesde el océano. El proceso continúa hasta que una retroalimentación negativa desborde el proceso.

Muchos de estos bucles de retroalimentación se han disparado. Están contribuyendo a un rápido aumento de la temperatura global media. El relativamente lento aumento de la temperatura global media hasta la fecha ya ha sobrepasado la capacidad de adaptación de los organismos : El cambio climático lleva una velocidad 10.000 veces superior a la tasa de evolución de las especies. , según la la edición de agosto 2013 de Ecology Letters. Si las plantas no pueden seguir el ritmo de la tasa en curso gradual de cambio, sólo podemos imaginar la destrucción de la vida en el planeta una vez que el cambio climático abrupto se ha disparado.

La Sexta Gran Extinción está avanzando muy rápidamente. Estamos en camino de superar la tasa de extinción habidas durante todos los eventos de extinción, incluyendo la Gran Extinción de hace unos 250 millones de años. Durante ese evento, más del 90% de las especies del planeta se extinguieron.

4) Cuando se trata la cuestión de la extinción humana a corto plazo derivada de un cambio climático catastrófico muchas personas se ponen muy a la defensiva. Las reacciones van desde la ridiculización sugiriendo que son una locura hasta la abierta hostilidad. ¿Por qué crees que la gente a menudo reaccionan de esta manera?

Sospecho que tienen miedo. Hemos crecido en una época de enormes privilegios. La tecnología que nos rodea es asombrosa, ¡Parece que podemos arreglar cualquier cosa con una aplicación sencilla en nuestros teléfonos celulares!

La carrera tecnológica ha desbordado al planeta viviente. Ya, de acuerdo con un informe de agosto de 2010 de las Naciones Unidas, la tasa de extinción es de 150-200 especies por día. La civilización industrial nos permite envenenar el aire, ensuciar el agua, y erosionar el suelo vertiéndolo al océano a la vez que nos comunicamos en tiempo real por todo el globo.
La carrera tecnológica ha superado nuestro sentido de la humanidad. La mayoría de personas que conozco aman la civilización que destruye la vida en la Tierra. Y sobre todo aman la civilización industrial y los juguetes resultantes.

5) Está claro que la clase capitalista en todo el mundo no tienen ni la intención ni el conocimiento de cómo detener el cambio climático catastrófico. La búsqueda del fracking hidráulico, las arenas bituminosas, la energía nuclear, la geo-ingeniería, en todo revela cómo el sistema capitalista se ofusca en la búsqueda del beneficio a toda costa. No podemos tener ninguna fe en que los políticos corporativas muestren cualquier signo de ayudar a la gente común a hacer frente a los efectos del cambio climático conforme empeora y empeora. ¿A quién debe recurrir la gente común en busca de ayuda para hacer frente al cambio climático?

Los gobiernos corporativos y los medios corporativos no están interesados en nosotros, el pueblo. Ellos están interesados en las ganancias de las corporaciones.

Como individuos y como especie, dudo que nos quede mucho tiempo en el planeta. Recomiendo apasionadamente seguir una vida de excelencia enraizada en el amor. Identifica lo que amas. Persíguelo, con pasión. Libérate de los grilletes de una cultura que se ha vuelto seriamente mala. En el camino, podrás ser visto como una loco. La mayoría de los psicoterapeutas profesionales, integrados en una cultura omnicida, servirán de poca ayuda.
Encuentra tu tribu. Pasa tiempo con aquellos que amas. Ama a aquellos con los que estés.

6) Tim Garrett, de la Universidad de Utah ha hecho algunas investigaciones muy valiosa sobre el cambio climático desbocado. ¿Podría resumir la investigación del profesor Garrett y explicar sus implicaciones para todos nosotros?

El trabajo de Garrett se publica en artículos de revistas arbitradas, el "estándar de oro" de la ciencia. Su investigación señala que sólo el colapso de la civilización impediría un efecto invernadero desbocado. No señala que el colapso de la civilización desencadenaría la fusión catastrófica de las instalaciones nucleares del mundo.

7) Muchas personas firman peticiones, envían cartas, organizan grupos de presión a los políticos y los reguladores con la esperanza de detener la destrucción del medio ambiente. ¿Es este tipo de resistencia suficiente para evitar que la civilización capitalista destruya el planeta?

Aparentemente no. Este tipo de trabajo se ha estado llevando a cabo desde hace décadas, y entre 150-200 especies siguen siendo conducidas a la extinción cada día.

8) Usted recientemente publicó un libro con Carolyn Baker llamado Extintion Dialogs(Diálogos de la Extinción). ¿Cómo debemos prepararnos para la extinción de toda vida en el planeta?

Viviendo con la muerte en la mente. Amando lo que es, no lo que debería ser. Identificando lo que amamos, y persiguiéndolo. Persiguiendo la excelencia en nuestras vidas. Haciendo lo que es correcto, sin apego al resultado. Todo lo cual es aplicable incluso si viviésemos para siempre.