Fin de los días: ¿Está la civilización occidental al borde del colapso?

La historia nos dice que todas las culturas tienen su fecha de caducidad. Las luchas políticas, la desigualdad paralizante y el cambio climático significan que a Occidente le ha llegado su momento.


Autora: Laura Spinney,
Fuente: New Scientist,
Fecha: 17 enero  2018

Ah, quellos buenos viejos tiempos, cuando las predicciones de que "el final está cerca" solo se veían en trozos de cartón, y los traficantes de fatalidades que las llevaban eran bastante fáciles de ignorar.

Si sólo las cosas se hubieran quedado tan simples. Los carteles de cartón se han ido en su mayoría y el mundo todavía está aquí, pero las sombrías predicciones siguen llegando, y no todas se basan en interpretaciones creativas de textos religiosos. Científicos, historiadores y políticos han comenzado a advertir que la cultura occidental está llegando a una coyuntura crítica. Los ciclos de desigualdad y uso de recursos se dirigen a un punto de inflexión que en muchas civilizaciones pasadas precipitó el descontento político, la guerra y finalmente el colapso.

Sin embargo, en su mayoría, la gente sigue como de costumbre, reservando sus próximas vacaciones o posando en las redes sociales. De hecho, muchas personas parecen felizmente ignorantes de que el colapso podría ser inminente. ¿Están los occidentales haciendo el equivalente moderno de sentarse a comer uvas mientras los bárbaros golpean las puertas? Y, lo que es más importante, ¿la ciencia tiene alguna idea sobre lo que está sucediendo realmente, qué podría pasar después y cómo las personas podrían cambiar las cosas?

La idea de que el poder y la influencia occidentales están en declive gradual, tal vez como un preludio a una caída precipitada, ha existido por un tiempo. Pero ha ganado una nueva urgencia con los recientes eventos políticos, entre ellos la elección del presidente estadounidense Donald Trump. Para algunos, su renuncia a los compromisos internacionales forma parte del cumplimiento de su promesa de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" al concentrarse en sus propios intereses. Para otros, es un movimiento peligroso que amenaza con socavar todo el orden mundial. Mientras tanto, en el viejo mundo, Europa está sumida en sus propios problemas.

Usar la ciencia para predecir el futuro no es fácil, sobre todo porque tanto el "colapso" como la "civilización occidental" son difíciles de definir. Hablamos del colapso del Imperio Romano a mediados del primer milenio, por ejemplo, pero hay muchas pruebas de que el imperio existió de alguna forma durante siglos y que su influencia perdura en la actualidad. El final del Antiguo Egipto fue más un cambio en el equilibrio de poder que un evento catastrófico en el que todos murieron. Entonces, cuando hablamos de colapso, ¿queremos decir que las personas pierden todo y vuelven a la edad oscura? ¿O que va a ser social y políticamente turbulento por un tiempo?

La civilización occidental es un concepto igualmente resbaladizo. En general, abarca partes del mundo donde las normas culturales dominantes se originaron en Europa occidental, incluyendo América del Norte, Australia y Nueva Zelanda. Más allá de eso, sin embargo, las líneas se vuelven más borrosas. Otras civilizaciones, como China, se construyeron sobre diferentes conjuntos de normas culturales, pero gracias a la globalización, definir dónde comienza y termina la cultura occidental dista de ser fácil.

A pesar de estas dificultades, algunos científicos e historiadores están analizando el ascenso y la caída de las civilizaciones antiguas para buscar patrones que puedan darnos una idea de lo que está por venir.

Entonces, ¿hay alguna evidencia de que Occidente está llegando a su fin? Según Peter Turchin, un antropólogo evolucionista de la Universidad de Connecticut, sin duda hay algunos signos preocupantes. Turchin era un biólogo de la población que estudiaba ciclos de auge y caída en depredadores y animales de presa cuando se dio cuenta de que las ecuaciones que usaba también podían describir el ascenso y la caída de las civilizaciones antiguas.

A fines de la década de 1990, comenzó a aplicar estas ecuaciones a datos históricos, buscando patrones que vinculen factores sociales como la riqueza y la desigualdad en salud con la inestabilidad política. Efectivamente, en civilizaciones pasadas en el Antiguo Egipto, China y Rusia, descubrió dos ciclos recurrentes que están vinculados a periodos regulares de disturbios que definen la época.

"Tienes que ser muy optimista para pensar que esto es sólo un punto luminoso en la pantalla del radar"

Un "ciclo secular" dura dos o tres siglos. Comienza con una sociedad bastante igualitaria, entonces, a medida que la población crece, la oferta de mano de obra comienza a superar la demanda y, por lo tanto, se vuelve barata. Aparecen élites ricas mientras que el nivel de vida de los trabajadores cae. A medida que la sociedad se vuelve más desigual, el ciclo entra en una fase más destructiva, en la que la miseria de los estratos más bajos y las luchas internas entre élites contribuyen a la turbulencia social y, finalmente, al colapso. Luego hay un segundo ciclo, más corto, que dura 50 años y está formado por dos generaciones: una pacífica y otra turbulenta.

En cuanto a la historia de Estados Unidos, Turchin detectó picos de inquietud en 1870, 1920 y 1970. Peor aún, predice que el final del próximo ciclo de 50 años, alrededor de 2020, coincidirá con la parte turbulenta del ciclo más largo, causando un período de agitación política que está al menos a la par con lo que sucedió alrededor de 1970, en el apogeo del movimiento por los derechos civiles y las protestas contra la guerra de Vietnam.

Esta predicción se hace eco de una hecha en 1997 por dos historiadores aficionados llamados William Strauss y Neil Howe, en su libro The Fourth Turning: An American profhecy. Afirmaron que aproximadamente en el 2008, los Estados Unidos entrarían en un período de crisis que alcanzaría su punto máximo en los años 2020, un reclamo que supuestamente causó una fuerte impresión en el ex estratega jefe del presidente estadounidense Donald Trump, Steve Bannon.

Turchin hizo sus predicciones en 2010, antes de la elección de Donald Trump y las luchas internas políticas que rodearon su elección, pero desde entonces ha señalado que los niveles actuales de desigualdad y divisiones políticas en EE. UU. Son claros signos de que está entrando en la fase descendente de el ciclo. El Brexit y la crisis catalana insinúan que EE. UU. No es la única parte de Occidente que siente la tensión.

En cuanto a lo que sucederá a continuación, Turchin no puede decirlo. Señala que su modelo opera al nivel de las fuerzas a gran escala, y no puede predecir con exactitud qué es lo que puede inclinar la inquietud hacia los disturbios y cuán malas podrían ser las cosas.

Cómo y por qué la turbulencia a veces se convierte en colapso es algo que preocupa a Safa Motesharrei, un matemático de la Universidad de Maryland. Advirtió que, si bien, en la naturaleza, algunas presas siempre sobreviven para mantener el ciclo, algunas sociedades que colapsaron, como los mayas, los minoicos y los hititas, nunca se recuperaron.

Para descubrir por qué, primero modeló las poblaciones humanas como si fueran depredadores y los recursos naturales fueron presa. Luego dividió a los "depredadores" en dos grupos desiguales, élites adineradas y plebeyos menos pudientes.

Esto demostró que la desigualdad extrema o el agotamiento de los recursos podría empujar a la sociedad al colapso, pero el colapso es irreversible solo cuando los dos coinciden. "Básicamente se alimentan mutuamente", dice Motesharrei.

Parte de la razón se debe a que los "poseedores", gracias a su riqueza, están amortiguados de los efectos del agotamiento de los recursos durante más tiempo que los "desposeídos" y se resisten a las llamadas a un cambio de estrategia hasta que es demasiado tarde.

Esto no es un buen augurio para las sociedades occidentales, que son peligrosamente desiguales. Según un análisis reciente, el 1 por ciento más rico del mundo ahora posee la mitad de la riqueza, y la brecha entre los súper ricos y todos los demás ha ido creciendo desde la crisis financiera de 2008.

Tendencias en la riqueza global de los hogares 2007 vs. 2017

Fuente: James Davies, Rodrigo Lluberas y Anthony Shorrocks,

Credit Suisse Global Wealth Databook 2017

Occidente podría estar viviendo con tiempo prestado. El grupo de Motesharrei ha demostrado que mediante el uso rápido de recursos no renovables como los combustibles fósiles, una sociedad puede crecer en un orden de magnitud más allá de lo que habría sido soportado por energías renovables solamente, y así es capaz de posponer su colapso. "Pero cuando ocurre el colapso", concluyeron, "es mucho más profundo".

Joseph Tainter, un antropólogo de la Universidad Estatal de Utah y autor de The Collapse of Complex Societies, ofrece una perspectiva similarmente sombría. Él ve el peor de los casos como una ruptura en la disponibilidad de combustibles fósiles, causando que los suministros de alimentos y agua fallen y millones mueran en unas pocas semanas.

Eso suena desastroso. Pero no todos están de acuerdo en que el modelo de auge y caída se aplica a la sociedad moderna. Podría haber funcionado cuando las sociedades eran más pequeñas y aisladas, dicen los críticos, ¿pero ahora? ¿Podemos realmente imaginar que Estados Unidos se disuelva en una guerra interna que no dejaría a nadie en pie? Hay ejércitos de científicos e ingenieros trabajando en soluciones y, en teoría, podemos evitar los errores de las sociedades del pasado. Además, la globalización nos hace fuertes, ¿verdad?

Esto vuelve con lo que entendemos por colapso. El grupo de Motesharrei define las sociedades históricas de acuerdo con estrictos límites geográficos, de modo que si algunas personas sobrevivieran y migraran para encontrar nuevos recursos naturales, constituirían una nueva sociedad. Según este criterio, incluso las sociedades muy avanzadas han colapsado irreversiblemente y Occidente también podría hacerlo. Pero no necesariamente significaría la aniquilación.

Por esa razón, muchos investigadores evitan la palabra colapso y, en cambio, hablan de una rápida pérdida de complejidad. Cuando el Imperio Romano se disolvió, surgieron nuevas sociedades, pero sus jerarquías, culturas y economías eran menos sofisticadas, y las personas vivían vidas más cortas e insalubres. Ese tipo de pérdida generalizada de complejidad es poco probable hoy en día, dice Turchin, pero no descarta versiones más leves: la desintegración de la Unión Europea, por ejemplo, o la pérdida del imperio de los EE. UU. conformado por la OTAN y aliados cercanos como Corea del Sur.

Por otro lado, algunas personas, como Yaneer Bar-Yam del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra en Massachusetts, ven este tipo de cambio global como un cambio en la complejidad, con estructuras altamente centralizadas, como gobiernos nacionales cediendo el paso a sistemas menos centralizados , redes de control generales. "El mundo se está convirtiendo en un todo integrado", dice Bar-Yam.

Algunos científicos, incluido Bar-Yam, incluso predicen un futuro en el que el Estado nacional cederá terreno a las fronteras difusas y las redes globales de organizaciones entrelazadas, con nuestra identidad cultural dividida entre nuestra localidad inmediata y los organismos reguladores globales.

Sin embargo,  a pesar de que las cosas funcionan, casi nadie piensa que las perspectivas para Occidente son buenas. "Tienes que ser muy optimista para pensar que las dificultades actuales de Occidente son solo un puntito en la pantalla", dice el historiador Ian Morris de la Universidad de Stanford en California, autor de Why the West Rules - For Now. Entonces, ¿podemos hacer algo para suavizar el golpe?

Turchin dice que manipulando las fuerzas que alimentan los ciclos, por ejemplo, introduciendo impuestos más progresivos para abordar la igualdad de ingresos y la explosión de la deuda pública, podría ser posible evitar el desastre. Y Motesharrei cree que deberíamos frenar el crecimiento de la población a niveles que su modelo indica que son sostenibles. Estos niveles exactos varían con el tiempo, dependiendo de cuántos recursos quedan y de qué manera sostenible, o no, los usamos.

El problema con este tipo de soluciones, sin embargo, es que los humanos no han demostrado ser excelentes en el juego a largo plazo. Las nuevas investigaciones en psicología pueden ayudar a explicar por qué es así.

Los científicos cognitivos reconocen dos modos amplios de pensamiento: un modo rápido, automático, relativamente inflexible y uno más lento, más analítico y flexible. Cada uno tiene su uso, dependiendo del contexto, y se ha supuesto durante mucho tiempo que su frecuencia relativa en una población es estable. Sin embargo, David Rand, un psicólogo de la Universidad de Yale, argumenta que, en el transcurso del tiempo, las poblaciones podrían alternar entre los dos.

Digamos que una sociedad tiene un "problema de transporte". Un pequeño grupo de personas piensa analíticamente e inventa el automóvil. El problema está resuelto, no solo para ellos, sino también para millones de personas más, y debido a que un gran número de personas se han visto exentas de pensar analíticamente, al menos en este dominio, hay un cambio en la población hacia el pensamiento automático.

Esto ocurre cada vez que se inventa una nueva tecnología que hace que el entorno sea más hospitalario. Una vez que un gran número de personas utiliza la tecnología sin previsión, los problemas comienzan a acumularse. El cambio climático resultante del uso excesivo de combustibles fósiles es solo un ejemplo. Otros incluyen el uso excesivo de antibióticos que conducen a la resistencia microbiana, y no ahorrar para la jubilación.

Jonathan Cohen, un psicólogo de la Universidad de Princeton que desarrolló la teoría con Rand, dice que podría ayudar a resolver un viejo enigma relacionado con las sociedades rumbo a la ruina: ¿por qué mantuvieron su comportamiento autodestructivo a pesar de que las personas más analíticas deben haber visto el peligro por delante? "El tren se había ido de la estación", dice Cohen, y la gente con visión de futuro no lo estaba controlando.

"La innovación tecnológica puede no ser capaz de rescatarnos como lo ha hecho en el pasado"

Esta es la primera vez que alguien intenta vincular la evolución de las sociedades con la psicología humana, y los investigadores admiten que su modelo es simple, por ahora. Y aunque Rand y sus colegas no intentan guiar la política, sí piensan que su modelo sugiere una dirección general en la que podemos buscar remedios. "La educación debe ser parte de la respuesta", dice Cohen, agregando que podría haber más énfasis en el pensamiento analítico en el aula.

Pero Tainter dice que tratar de inculcar más previsión podría ser una quimera. Si la economía del comportamiento nos ha enseñado algo, dice, es que los seres humanos son mucho más emocionales que racionales cuando se trata de tomar decisiones. Él piensa que un problema más apremiante para abordar es la disminución de la tasa de invención en relación con la inversión en I + D, ya que los problemas del mundo se vuelven más difíciles de resolver. "Preveo un patrón en el futuro en el que la innovación tecnológica no podrá rescatarnos como lo ha hecho en el pasado", dice.

Entonces, ¿Occidente realmente está contra las cuerdas? Quizás. Pero, en última instancia, su supervivencia dependerá de la velocidad a la que las personas puedan adaptarse. Si no reducimos nuestra dependencia de los combustibles fósiles, atacamos la desigualdad y buscamos la manera de evitar que las élites peleen entre ellos, las cosas no terminarán bien. En opinión de Tainter, si Occidente logra superarlo, será más por suerte que por buen juicio. "Somos una especie que se confunde", dice. "Eso es todo lo que hemos hecho, y todo lo que haremos alguna vez".

Evolución del mix energético primario mundial

Problemas perniciosos y perniciosas soluciones, el caso del suministro mundial de alimentos.

“En un sistema complejo no hay ni problemas ni soluciones. Tan sólo hay cambio y adaptación”.

 

 Crédito: Tom Colbie https://tomcolbieart.wordpress.com/

Autor: Ugo Bardi

Fuente: Resource Crisis
Fecha: 13 julio 2015

Me hallo de regreso de dos días de completa inmersión en un encuentro sobre algo bastante nuevo para mí: El suministro mundial de alimentos. Todavía me estoy recuperando del impacto. Cada vez que se profundiza en algo se ve cuán inmensamente complejas son las cosas en comparación con la pálida sombra del mundo que se percibe desde la titilante pantalla del televisor. Todo es complejo, y todo lo complejo se torna pernicioso una vez se comience a verlo como un problema. Y los problemas perniciosos generan soluciones perniciosas.

¿Se puede pensar en algo peor que un problema pernicioso? Sí, es perfectamente posible: se trata de una solución perniciosa. Esto es, una solución que no sólo no hace nada por solventar el problema, sino que de hecho lo empeora. Desafortunadamente, si trabajas en dinámica de sistemas pronto aprendes que la mayoría de los sistemas complejos no son sólo perniciosos sino que sufren por las perniciosas soluciones. (Véase este ejemplo).

Dicho esto vayamos a uno de los problemas más perniciosos en los que puedo pensar: el del suministro mundial de alimentos. Intentaré comunicar aquí al menos un poco de lo que aprendí en un reciente congreso sobre la materia conjuntamente auspiciado por la FAO y la rama italiana de la System Dynamics Society. Dos días de debates llevados a cabo en Roma durante una monstruosa ola de calor que puso en aprietos a los sistemas de aire acondicionado de la sala de conferencias y que hizo que caminar desde ahí al hotel fuese una tarea comparable a caminar en un planeta alienígena: te traía la sensación de que necesitabas un traje espacial refrigerado. Pero mereció la pena acudir ahí.

En primer lugar, ¿Debemos decir que el suministro mundial de alimentos es un “problema”? Sí, en tanto en cuanto notes que la mitad de la población mundial sufre problemas de desnutrición, si no hambre. Y de la otra mitad restante, una gran fracción no está correctamente alimentada, porque la obesidad y la diabetes tipo IIson enfermedades pujantes. Dijeron en el congreso que si continúa la tendencia, la mitad de la población mundial va a sufrir diabetes.

Así que si tenemos un problema ¿es realmente pernicioso? Sí, lo es, en el sentido de que es extremadamente difícil encontrar una buena solución y los resultados suelen ser exactamente lo contrario de lo pretendido en un principio. El sistema de suministros de alimentos es un endiablado sistema complejo que alberga una serie de subsistemas interrelacionados que interactúan unos con otros. La producción de alimentos es una cosa, pero el suministro de alimentos es una historia completamente distinta que implica transporte, distribución, almacenamiento, refrigeración, factores financieros, factores culturales y está afectada por el cambio climático, la conservación de los suelos, población... y mucho más, incluyendo el hecho de que la gente no sólo come “calorías”, necesita comer alimento-una equilibrada combinación de nutrientes. En un sistema tal, cada cosa que toques reverbera en todo lo demás. Es un caso clásico del concepto conocido en biología “no puedes hacer solamente una cosa”.
Una vez hayas obtenido una vaga impresión de la complejidad del sistema de suministro de alimentos -tal y como puedes hacer en dos días de completa inmersión en un congreso- puedes también comprender cuan pobres y poco ingeniosos son a menudo los esfuerzos por “resolver el problema”. El error básico que casi todo el mundo comete aquí (y no sólo en el caso del suministro mundial de alimentos) es intentar lienarizar el sistema.

Linearizarun sistema complejo significa que que actúas sobre un sólo elemento del mismo esperando que todo el resto no cambie como consecuencia. Se trata del enfoque “mira, es simple” favorecido por los políticos (*). Funciona así: “mira, es simple: hagamos esto simplemente y el problema estará resuelto”. El significado de “esto” varía con la situación. Con el sistema de alimentos a menudo implica algún truco tecnológico para incrementar las productividades agrícolas. En algunos casos implica gritar fuerte “vayamos a los transgénicos”.

Desafortunadamente, incluso la asunción de que las productividades agrícolas pueden ser incrementadas en términos de calorías producidas sirviéndose de transgénicos (posible, pero tan sólo en sistemas agrarios industrializados), luego el resultado es una cascada de efectos que reverberan en todo el sistema; de forma típica transformando un sistema resiliente de producción rural en uno frágil, parcialmente industrializado – sin mencionar el hecho de que esas tecnologías a menudo empeoran la calidad nutricional de los alimentos. Y, asumiendo que sea posible incrementar las productividades, ¿cómo encuentras los recursos financieros a fin de construir las infraestructuras requeridas para incrementarlas? Necesitas camiones, frigoríficos, almacenes, y más. Incluso si consigues mejorar todo eso, a menudo el resultado es simplemente que tornas el sistema más vulnerable a los impactos exteriores tales como los incrementos de los precios de los combustibles y fertilizantes.


Hay otros ejemplos egregios de lo profundamente sesgadaquees la estrategia del “mira, es simple”. Una es la idea de que podemos resolver el problema erradicando el desperdicio de alimentos.  Estupendo, pero ¿cómo puedes exactamente hacerlo y a qué coste? (**), ¿y quién pagará la necesaria renovación del sistema de distribución?. Otro enfoque “mira, es simple” sostiene que “ si todos nos hiciésemos vegetarianos habría abundante comida para todo el mundo”. En parte esto es verdad pero tampoco es tan simple. De nuevo se presentan problemas de distribución y transporte, y el hecho de que los occidentales compren “alimentos ecológicos” en sus supermercados tiene poco impacto en la situación de los pobres del resto del mundo. Y luego, algunos alimentos ecológicos son voluminosos y por lo tanto difíciles de transportar. También son fácilmente perecederos, necesitan refrigeración. Algo similar ocurre con la estrategia “consume local”. ¿Cómo administras las inevitables fluctuaciones del volumen de producción local?. En otros tiempos, estas variaciones eran las causantes de hambrunas periódicas que se aceptaban como ley de vida. Regresar ahí no es exactamente la forma de “solucionar el problema de suministro de alimentos”.
 
Una forma diferente de abordar el problema se centra en la reducción de la población humana.Pero también aquí incurrimos en el error “mira, es simple” ¿Qué conocemos exactamente de los mecanismos que generan sobrepoblación y cómo intervenir en ellos? A menudo los proponentes bajo este enfoque parecen creer que sólo tenemos que inundar de preservativos los países pobres (lo cual es mucho mejor que inundarlos de bombas. Pero imaginemos que se puede reducir la población mediata formas no traumáticas, luego se interviene en un sistema donde “población” significa una combinación de diferentes nichos económicos y sociales: tenemos población urbana, periurbana y rural. Una reducción de población implicaría un trasvase de población de un sector a otro que podría implicar pérdida de capacidades de producción en las áreas rurales, o por otro lado pérdida de capacidades de financiación de la producción si se pudiese reducir la población en las áreas urbanas. De nuevo, la reducción de población en sí misma es una linearización que no funcionará como se espera que lo haga, incluso en el caso de que pudiera ser implementada.

Al enfrentarse a la complejidad del sistema escuchando a los expertos debatirla, uno tiene la sensación perturbadora de que se trata de un sistema realmente muy difícil para ser abordado por los humanos. Debería ser al mismo tiempo un experto en agricultura, en logística, en nutrición, en finanzas, en dinámica demográfica, y mucho más. Una cosa de la que me dí cuenta como modesto experto en energía y combustibles fósiles es cómo los expertos en alimentación no caen en la cuenta de que la disponibilidad de combustibles fósiles va a reducirse necesariamente en un futuro cercano. Lo cual tendrá enormes efectos en la agricultura: piense en los fertilizantes, mecanización, transporte, refrigeración, y más.

Pero no vi que estos efectos fuesen tomados en cuenta por la mayoría de los modelos presentados. Algunos investigadores mostraron diagramas que extrapolaban hacia el futuro las actuales tendencias en curso tal y como si la producción de petróleo fuese a mantener un crecimiento durante el resto del siglo y más allá.

Lo mismo es aplicable para el Cambio Climático: No vi en el congreso que se dijese mucho sobre los efectos extremos del rápido cambio climático que pueden tener en la agricultura. Es comprensible: disponemos de buenos modelos que nos cuentan ya como subirán las temperaturas, y cómo afectará a algunos de los subsistemas del planeta (p.ej. nivel de los mares) pero no hay modelos que pudieran decirnos cómo el sistema agrícola reaccionará al cambio de patrones climáticos, diferentes temperaturas, sequías o inundaciones. Tan sólo piense sobre cuán profundamente los rendimientos agrarios en la India están vinculados al ciclo de los monzones y podrá aproximarse a la idea de lo que pueda ocurrir si el cambio climático les afectase.

De modo que la impresión que obtuve del congreso es que nadie está realmente aprehendiendo la complejidad del problema tanto a nivel individual como de las organizaciones. Por ejemplo, no oí en ningún momento un término crucial utilizado en dinámicas del mundo, el cual es “Overshoot” (Sobrecarga). De forma que es verdad que actualmente podemos producir suficiente alimento -medido en calorías- para la actual población. ¿Pero por cuánto tiempo seremos capaces de conseguir eso? En algunos casos describiría los enfoques que vi como intentos de reparar un reloj mecánico sirviéndose de un martillo. O intentando pilotar un transatlántico insertando un mondadientes en la hélice.

Pero hubo también elementos positivos provinientes del encuentro de Roma. Uno de ellos es que la FAO, aunque una gran -y a veces torpe- organización, entiende cómo la dinámica de sistemas es una herramienta que puede ayudar mucho a los diseñadores de las políticas a mejorar el manejo del sistema de la producción de alimentos. Y, posiblemente, ayudándoles a concebir mejores ideas a fin de “solventar el problema de los alimentos”

Esto es más difícil de lo que aparenta: la dinámica de sistemas no es para todo el mundo y enseñársela a los burócratas es como enseñarles a lo perros a resolver ecuaciones. Toma mucho trabajo y no funciona muy bien. Por otra parte los practicantes de la dinámica de sistemas son a menudo víctimas del síndrome del “diagrama spaghetti”, que consiste en dibujar modelos complejos abarrotados de pequeñas flechas que van de un lado a otro, tras lo que muestran su interna satisfacción al contemplar el lío que han plasmado. Pero también es cierto que en el congreso vi mucha buena intención entre los varios actores en la materia tratando de encontrar un lenguaje común. Esto es una buena cosa, difícil, pero prometedora.

Finalmente ¿Cuál es la solución al “problema del suministro de alimentos”? Si me pregunta intentaré proponer un concepto: “En un sistema complejo no hay ni problemas ni soluciones. Tan sólo hay cambio y adaptación”. Como corolario diría que puede resolver un problema (o intentarlo) pero no puede resolver el cambio (ni siquiera intentarlo). Sólo puede adaptarse al cambio, deseablemente de una forma no traumática.

En este sentido, la mejor forma de abordar la presente situación del suministro de alimentos no se trata de buscar soluciones imposibles (perniciosas) -p.ej GMO´s- sino incrementar la resiliencia del sistema. Lo cual implica trabajar a nivel local e interactuar con todos los actores implicados en el sistema de suministro de alimentos. Es un enfoque sensible. La FAO lo está siguiendo actualmente y puede asegurar un suministro razonable incluso en presencia de los shocks inevitables que se aproximan como resultado del Cambio Climático y los problemas de suministro energético. ¿Puede ser de ayuda la Dinámica de Sistemas? Probablemente sí. Por supuesto queda mucho trabajo por hacer, pero el congreso de Roma fue un buen comienzo.

Agradecimientos:Stefano Armenia, Vanessa Armendariz, Olivio Argenti y todos los organizadores de joint Sydic/FAO conference en Roma.

Notas.
(*)Una vez que se aborda el problema de los alimentos no se puede ignorar la situación del Tercer Mundo. Como consecuencia la reunión no sólo se componía de occidentales y el debate se amplió incluyendo formas diferentes de ver el mundo. Un debate particularmente interesante que tuve fue con una investigadora mexicana. De acuerdo con su opinión, la linearización de sistemas complejos es una característica típica -y bastante nociva- de la forma de pensamiento occidental. Comparó esta visión lineal con el enfoque “circular” que, según ella, es típico de las culturas ancestrales mesoamericanas, como la Maya y otras. Este enfoque, ella dijo, podría ayudar mucho al mundo a abordar problemas nocivos sin empeorarlos. Simplemente transmito esta opinión, no dispongo personalmente del suficiente conocimiento para juzgarla. No obstante, estoy de acuerdo en que algo pernicioso en la forma en que el pensamiento occidental modela todo y a todos a su propia imagen.

(**)En el sistema alimentario, la idea de que “Mira es simple, erradiquemos el desperdicio de comida” es exactamente paralelo al enfoque de “cero desechos” para los residuos urbanos e industriales. Tengo cierta experiencia en este campo, y puedo decir que se propone a menudo, la idea “cero desechos” simplemente no puede funcionar. Implica grandes costes y simplemente hace al sistema más y más frágil y más vulnerable a los shocks. 

Esto no significa que los desechos sean inevitables, de ninguna manera. Si no puedes construir un sistema industrial de “cero desechos”, síque puedes construir subsistemas que procesen y eliminen tales desechos. Estos subsistemas, no obstante, no pueden funcionar sirviéndose de la misma lógica del sistema industrial al uso; debe ser redefinido para operar con bajos niveles de recursos. En la práctica es el enfoque de la “administración participativa” (véase el trabajo del profesor Gutberlet) Se puede hacer con los desechos urbanos, pero también con los desechos de alimentos y es otra forma de incrementar la resiliencia del sistema.

Nuestras posibilidades de colapso

Las tendencias de los principales impulsores de la destrucción continúan firmes.
Tal vez ahora sea el momento de hablar de la preparación para algún tipo de colapso próximo con la esperanza de hacer un "aterrizaje" relativamente suave.

The Great Outdoors collage  Joe Webb www.joewebbart.com

Fuente: Millennium Alliance for Humanity and Biosphere (MAHB)

Autor: Anne H Ehrlich, Paul R Ehrlich
Fecha: 16 de enero 2014. 

Ha pasado un poco más de un año desde que tratamos de evaluar la probabilidad de que la actual tormenta perfecta de los problemas ambientales conduciría a un colapso de la civilización. Ahora parece un momento oportuno para ver cómo los acontecimientos y descubrimientos recientes podrían haber cambiado las probabilidades.
 
Las tendencias de los principales impulsores de la destrucción continúan firmes. El Population Reference Bureau, que en 2012 preveía que la población mundial en 2050 será de 9.624 millones de personas, previó en 2013 una población de 2050 9.727 mil millones, como resultado de un ligero aumento global en la tasa de fecundidad. Hay pocas señales de disminución del consumo, con un poder adquisitivo cada vez más alto, en promedio, a nivel mundial (pero con grandes diferencias geográficas). Hay una creciente evidencia de que el cambio climático antropogénico no sólo está aumentando la temperatura media global, sino que también aumenta la probabilidad de fenómenos meteorológicos extremos. Estos últimos han sido especialmente destructivos en zonas del "granero" de América , esencial para mantener el suministro de alimentos humanos. Aún más preocupante, parece que hay un descubrimiento cada vez mayor de retroalimentaciones positivas, como la fusión de los hielos en el Océano Ártico, lo que disminuye la reflectividady por lo tanto acelera el calentamientomientras que, irónicamente, causando tormentas de nieve desagradables en el norte de Estados Unidos. El calentamiento produce más calentamiento, incluso el calentamiento mediante el aumento de las emisiones de metano, un gas de efecto invernadero en la atmósfera, a medida que el deshielo del permafrosty posiblemente los clatratos de metano(complejos de hielo y metano subyacente océanos del norte) se desintegren conforme los océanos se calienten. Las evaluaciones más positivas están reduciendo claramente las probabilidades de mantener la alteración del clima dentro de los límites "manejables" (si es que ya no se han superado).


Análisis recientes del clima y sus implicaciones agrícolas describen un panorama cada vez más oscuro. De hecho, hay probada evidencia del probable fracaso en incrementar los rendimientos de los cultivos que serían necesarios para alimentar a 9 mil millones de personas en 2045, incluso en el caso de que la alteración del clima no dañase la agricultura. También hay más e inevitablemente crecientes problemas que laminan los esfuerzos para obtener los recursos minerales necesariospara mantener la civilización industrial.

Por último, hay indicios de que las grandes potencias, especialmente Estados Unidos, China y Rusia, están compitiendo cada vez más por los recursos de formas que podrían conducir a grandes guerras, posiblemente nucleares. Gran parte de la desintegración del Oriente Medio tiene que ver con la competencia por el acceso al petróleo, cuyo empleo para la movilización de la energía y la producción de plástico estaríamos disminuyendo en caso de que la sociedad se estuviera moviendo hacia la sostenibilidad. La situación internacional, como la historiadora Margaret MacMillan ha señalado, tiene un parecido alarmante a la que precedió a la Primera Guerra Mundial.Está concluyendo un largo periodo sin guerras mundiales, pero caracterizado por cambios tecnológicos sin precedentes de forma que los problemas del medio ambiente/recursos se van a hacer aún más incomprensibles. La globalización sigue en una situación de intensificación de la competencia por los recursos, movimientos reaccionarios unidos a las nuevas tecnologías, y la falta de confianza están a la orden del día en un mundo todavía estructurado en estados-nación con sólo débiles mecanismos disponibles para hacer frente a las amenazas globales. La creciente escalada militar entre China y los Estados Unidos puede causar que todas las cuestiones ambientales se conviertan en anecdóticas.

Hay algunas buenas noticias. El consumo total de energía en los Estados Unidos ha ido disminuyendo durante la presidencia de Obama debido a un aumento constante de la eficiencia, sobre todo en los vehículos. El consumo de carbón de Estados Unidos ha ido disminuyendo debido a que la generación de electricidad ha sido plana y a que se ha disminuido el papel del carbón al ser sustituido por gas natural (que, incluso teniendo en cuenta las emisiones fugitivas de la producción y el transporte, sigue siendo mucho mejor que el carbón en términos de Cambio Climático). Por supuesto, esto sólo tiene sentido como un "puente" temporal a una mix energético con mucho menos carbono. La producción de petróleo de Estados Unidos ha aumentado, pero eso puede ser un respiro de breve duración. Aun así, la quema de petróleo nacional es mejor que la quema de petróleo importado tanto económica como ambientalmente. Y aunque Australia está deseosa de seguir exportando cantidades gigantescas de carbón a gran costo para el medio ambiente de Australia y del mundo, el gobierno chino se está moviendo rápidamente hacia una reducción del uso de carbón, y la India se ve siendo forzada en esa dirección por las finanzas.

También hay una crecimiento alentador de la tecnología solar en los países pobres, que entre otras cosas proporcionan a muchas más personas el acceso a las comunicaciones modernas (que, por supuesto, se pueden utilizar, ya sea para bien o para mal!). Las zonas de "No extracción" (áreas donde se prohíbe la pesca) han demostrado una asombrosa capacidad para regenerar las pesquerías vecinas. Pero, lamentablemente, esas zonas no pueden detener la contaminación, la acidificación, o los cambios de temperatura y por lo tanto pueden perder rápidamente su valor. En Brasil se ha ralentizado considerablemente la deforestación de la Amazonía con una combinación de políticas racionales y una buena ejecución de los mismos. Y las perspectivas de población de los Estados Unidos son un poco menos sombrías: la proyección 2012 para 2050 de 422,6 millones se redujo en 2013 a una proyección de 399,8.

Pero lo que está meridianamente claro es que estos cambios no son ni remotamente lo suficientemente grandes o suficientemente rápidos como para hacer mella en el problema. Por otra parte, no hay planes ni ninguna tendencia dirigida hacia el movimiento más importante necesario para disminuir las probabilidades de un colapso: un esfuerzo rápido por reducir la escala de toda la empresa humana, poniendo fin a crecimiento de la población, comenzando una disminución general muy necesaria en nuestros números, y reduciendo drásticamente el consumo de los ricos. Ni siquiera hay discusión acerca de los elementos obvios del sistema socio-económico que soportan incrustada en su estructura la necesidad de crecimiento perpetuo -la banca de reserva fraccionaria debe ser un objetivo clásico que requiere una investigación en este contexto-. Prácticamente todo político y economista público todavía asume incuestionablemente hay beneficios en una mayor expansión económica, incluso entre los ricos. Ellos piensan que la enfermedad es la cura.

Hace unos años tuvimos un desacuerdo con nuestro amigo Jim Brown, un prominente ecologista. Le dijimos que nos parecía que había una probabilidad del 10 por ciento de evitar un colapso de la civilización, pero, debido a la preocupación por nuestros nietos y bisnietos, que estábamos dispuestos a luchar para fuese del 11 por ciento. Dijo que su estimación de la posibilidad de evitar el colapso era tan sólo del 1 por ciento, pero que estaba trabajando para que fuese del 1,1 por ciento. Tristemente, las tendencias y eventos recientes nos hacen pensar que Jim pudiera haber sido optimista. Tal vez ahora es el momento de hablar de la preparación para algún tipo de colapso próximo, con la esperanza de hacer un "aterrizaje" relativamente suave . Esa podría ser la única cosa que podría preservar la capacidad de la Tierra para sostener Homo sapiens en un futuro post-apocalíptico.

Día de la Tierra: nada que celebrar

Collage de Eugenia Loli

Todo está extinguiendo
La Antártida está derritiendo
El Ártico se está derritiendo
Las ranas están desapareciendo
Los elefantes están desapareciendo
Las mariposas monarca están desapareciendo
Las abejas están desapareciendo
Los alces están desapareciendo
Los murciélagos están desapareciendo
Las estrellas de mar se disuelven
Los cangrejos se hipertrofian
Las medusas se multiplican
Los plátanos se están extinguiendo
Las naranjas tienen un Misterioso Virus 

Los olivos tienen una plaga letal
Los delfines tienen un misterioso virus
El pescado está lleno de mercurio
Las aves canoras y los murciélagos están llenos de mercurio
La pesca se está acabando
Los océanos se están acidificando
El fitoplancton desaparece
El fracking está causando problemas en Texas
El fracking está causando problemas en China
La minería de las arenas asfálticas es un disparate
Competimos a muerte por engullir los últimos recursos
La agroindustria del aceite de palma está destruyendo los bosques
Las especies invasoras están por todas partes
La carpa asiática está invadiendo los Grandes Lagos
Los océanos están llenos de basura
Nuestros alimentos están llenos de plaguicidas
El agua está llena de excrementos de cerdo
El agua está llena de microplásticos
El agua está llena de químicos para el césped
No hay agua
Pronto seremos 10 mil millones

¡Mucha suerte a todas!

Frank Fenner no alberga esperanzas para los humanos.

Con retrasos en la acción firme en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, Fenner es pesimista.
"Vamos a sufrir el mismo destino que el pueblo de la Isla de Pascua", dice. "El cambio climático está sólo en sus primeros comienzos. Pero estamos viendo cambios notables en el clima ya.

"Los aborígenes mostraron que sin la ciencia y la producción de dióxido de carbono y el calentamiento global, podrían sobrevivir por 40.000 o 50.000 años. Pero el mundo no puede. La especie humana es probable que desaparezca del mismo modo que muchas de las especies que hemos visto desaparecer.

"El Homo sapiens se extinguirá, quizás dentro de 100 años"

Frank Fenner.

The Australian, 16 de Junio 2010

Frank Fenner no se involucra en las escaramuzas de las guerras climáticas. Para él, la evidencia del calentamiento global está ahí. Nuestro destino está sellado. "Vamos a extinguirnos", dice el científico eminente. "Todo lo que hacemos ahora es demasiado tarde."

Fenner es una autoridad en extinción. El profesor emérito de microbiología de la Universidad Nacional de Australia tuvo un papel protagónico en el envío de una especie al olvido: el virus de la viruela.

Y su trabajo sobre el virus mixoma suprimió las poblaciones de conejos silvestres en tierras de cultivo en el sureste de Australia a principios de 1950.

Él hizo estos comentarios en una entrevista en su casa en un frondoso suburbio de Canberra. Ahora con 95, rara vez da entrevistas. Pero hasta hace poco entraba a trabajar d cada día en la Escuela de Investigación Médica John Curtin, de la que fue director desde 1967 hasta 1973.

Décadas después de su retiro oficial del Centro de Estudios de Recursos y del Medio Ambiente, que fundó en 1973, continuó una rutina establecida cuando dirigía instalaciones de primera clase mundial, a la vez que realizaba investigaciones. Tenía que ir a trabajar a las 6:30 am para pasar un par de horas escribiendo libros de texto antes de que llegara el resto del personal. Fenner, un miembro de la Academia Australiana de Ciencias y de la Royal Society, ha recibido numerosos premios y honores. Ha publicado cientos de artículos científicos y escrito o co-escrito 22 libros.

Recupera algunos de los libros de su biblioteca. Uno de ellos, sobre la viruela, tiene físico, así como seriedad intelectual: pesa 3,5 kg. Otra, en la mixomatosis, fue reimpreso por Cambridge University Press el año pasado, 44 ​​años después de la primera edición saliese. Fenner estaba orgulloso, pero decepcionado al no poder actualizarlo con la investigación que confirma que los conejos silvestres han desarrollado resistencia al agente de control biológico. El estudio mostró que la myxo ahora tenía una tasa de muerte mucho más baja en la naturaleza que en conejos de laboratorio que nunca habían estado expuestos al virus.

"Los mismos conejos silvestres habían mutado", dice Fenner.
"Fue un cambio evolutivo en los conejos."

Su profundo conocimiento de la evolución nunca ha disminuido su fascinación por la observación de el campo. Ese entendimiento fue formado por estudios de todas las escalas, desde el nivel molecular al ecosistema y los niveles planetarios.

Fenner originalmente quería ser un geólogo, pero, siguiendo el consejo de su padre, estudió medicina en su lugar, y se graduó de la Universidad de Adelaide en 1938. Pasó su tiempo libre estudiando cráneos con el prehistoriador Norman Tindale. Poco después de graduarse, ingresó en el Cuerpo Médico del Ejército Real de Australia, sirviendo en Egipto y Papua Nueva Guinea. Se le atribuye, en parte, la victoria de Australia en Nueva Guinea debido a su trabajo para controlar la malaria entre las tropas.
"Eso cambió completamente mi interés por mirar cráneos a la microbiología y virología," él dice. Pero su investigación posterior en virología, centrándose en los virus de la viruela, él también se interesó por la epidemiología y la dinámica de población, y pronto alejó el zoom para ver las especies, incluida la nuestra, en su contexto ecológico.

Su punto de vista biológico también es geológico.
Escribió sus primeros trabajos sobre el medio ambiente en la década de 1970, cuando el impacto humano fue convirtiéndose en un gran problema.
Él dice que la Tierra ha entrado en el Antropoceno. Aunque no es una época oficial en la escala de tiempo geológica, el Antropoceno está entrando en la terminología científica. Se extiende por el tiempo transcurrido desde la industrialización, cuando nuestra especie comenzó a rivalizar con las edades de hielo y los impactos de cometas en la conducción del clima a escala planetaria.
Fenner dice que el verdadero problema es la explosión demográfica y el "consumo desenfrenado".
Se prevé que el número de Homo sapiens excededa 6,9 mil millones este año, según la ONU. Con retrasos en la acción firme en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, Fenner es pesimista.
"Vamos a sufrir el mismo destino que el pueblo de la Isla de Pascua", dice. "El cambio climático está sólo en sus primeros comienzos. Pero estamos viendo cambios notables en el clima ya.
"Los aborígenes mostraron que sin la ciencia y la producción de dióxido de carbono y el calentamiento global, podrían sobrevivir por 40.000 o 50.000 años. Pero el mundo no puede. La especie humana es probable que desaparezca del mismo modo que muchas de las especies que hemos visto desaparecer.
"El Homo sapiens se extinguirá, quizás dentro de 100 años", dice. "Una gran cantidad de otros animales también lo hará. Es una situación irreversible. Creo que es demasiado tarde. Yo no suelo decirlo porque la gente está tratando de hacer algo, pero siguen postergándolo.
"La mitigación frenaría las cosas un poco, pero hay demasiada gente aquí ya."
Es una opinión compartida por algunos científicos, pero ahogada por la disputa entre los escépticos y los creyentes del cambio climático.

El colega y amigo de mucho tiempo de Fenner, Stephen Boyden, profesor jubilado de la ANU, dice que hay un profundo pesimismo entre algunos ecologistas, pero otros son más optimistas.
"Frank puede estar en lo cierto, pero algunos de nosotros todavía abrigamos la esperanza de que haya surgido una conciencia de la situación y, como resultado, los cambios revolucionarios necesarios para lograr la sostenibilidad ecológica", dice Boyden, inmunólogo que se convirtió a la ecología humana más adelante en su carrera.
"Ahí es donde Frank y yo diferimos. Los dos somos conscientes de la gravedad de la situación, pero no aceptamos que es necesariamente demasiado tarde. Si bien no hay un rayo de esperanza, vale la pena trabajar para resolver el problema. Nosotros tenemos la el conocimiento científico para hacerlo, pero no tenemos la voluntad política ".
Fenner abrirá el simposio Clima saludable, Planeta y Gente en la Academia Australiana de Ciencias de la próxima semana, como parte de la serie de conferencias AAS, que está diseñado para reducir la brecha entre la ciencia y la política ambiental.

En 1980, Fenner tuvo el honor de anunciar la erradicación mundial de la viruela a la Asamblea Mundial de la Salud de la ONU. La enfermedad es la único que ha sido erradicada.
Treinta años después de aquella ocasión, su perspectiva es muy diferente al contemplar el caos de una especie al borde de la extinción en masa.
"A medida que la población sigue creciendo a siete, ocho o nueve mil millones, habrá muchas más guerras por alimentos", dice.
"Los nietos de las generaciones de hoy en día se enfrentan a un mundo mucho más difícil."