Nueve razones por las que la globalización no puede ser permanente

Tener suficiente energía barata para la población mundial ha sido un problema durante mucho tiempo. Cuando hay suficiente energía barata para producir, la opción obvia es cooperar. Por lo tanto, la tendencia hacia la globalización tiene sentido. Cuando no hay suficiente energía barata para producir, la opción obvia es intentar reducir los efectos de la globalización y la inmigración. Esta es la razón principal por la cual la globalización no puede durar.

Fuente: Gail Tverberg, Our Finite World
Fecha: 31 enero 2018

Desde finales de la década de 1990, la globalización parece ser la gran esperanza para el futuro. Ahora esta gran esperanza parece atenuarse. La globalización establece un conflicto en el área del empleo. Los países de todo el mundo compiten por el desarrollo y el empleo. Si no hay suficiente energía barata para producir, es probable que se produzca una gran disparidad salarial.

Sabemos por la física y la historia que las economías necesitan crecer o colapsar. La disparidad salarial que han experimentado los países de altos salarios en los últimos años evidencia que la economía mundial ya está alcanzando los límites energéticos. Ya no hay suficientes empleos bien pagados para todos. Cualquier caída en el suministro de energía puede empeorar la situación laboral.

La mayoría de los observadores soslayan este problema, porque esperan que los altos precios del petróleo indiquen los límites de energía. Esta vez, la señal consiste en bajos salarios para un grupo significativo de trabajadores, en lugar de altos precios del petróleo. Esta situación es posible en una economía en red, pero no es lo que la mayoría de la gente busca.

Se puede esperar que los ciudadanos descontentos reaccionen ante el problema de la disparidad salarial al elegir líderes que favorezcan los límites a la globalización. Esto solo puede funcionar en términos de globalización reducida.

La Historia y la Física sugieren que las economías sin un adecuado suministro de energía pueden colapsar. Tenemos varios ejemplos recientes de colapsos parciales, incluida la Gran Depresión de la década de 1930 y el colapso de la Unión Soviética. Dichos colapsos, o incluso colapsos más extensos, podrían ocurrir nuevamente si no podemos encontrar alternativas energéticas que puedan ser escaladas rápidamente para reemplazar el petróleo y el carbón en el corto plazo. Estos reemplazos deben ser de bajo costo de producción, no contaminantes y disponibles en grandes cantidades.

El relato de que la economía realmente no necesita un suministro creciente de energía de producción muy barata es simplemente un mito. Veamos algunas de las piezas de esta historia.

[1] La economía mundial necesita crecer o colapsar. Una vez que todas las naciones del mundo están incluidas en la economía mundial, desaparece una fuente obvia de crecimiento (que incorpora naciones que todavía no están industrializadas en la economía mundial).

La razón por la cual la economía mundial necesita crecer es porque la economía es un sistema autoorganizado que opera bajo las leyes de la física. En muchos sentidos, es como una bicicleta de dos ruedas. Una bicicleta necesita rodar lo suficientemente rápido, o se caerá. Una economía debe crecer lo suficientemente rápido o la deuda no puede pagarse con intereses.

Además, las promesas del gobierno pueden tener  problemas ante un crecimiento lento. Las pensiones para los ancianos generalmente se pagan con los ingresos fiscales recaudados ese mismo año. Es fácil que ocurra un desajuste si la cantidad de trabajadores más jóvenes se reduce o si sus salarios se están quedando atrás.

Explico un poco más sobre la analogía de mi bicicleta en Will the World Economy Continue "Roll Along" in 2018?

Las economías han colapsado a lo largo las épocas. En algunos casos, civilizaciones enteras han desaparecido. En los últimos 100 años, los colapsos parciales han incluido la Gran Depresión de la década de 1930, el colapso del gobierno central de la Unión Soviética en 1991 y la Gran Recesión de 2008-2009. Los colapsos económicos son análogos a las caídas de las bicicletas.

[2] Un suministro creciente de productos energéticos es extraordinariamente importante para mantener la economía mundial en funcionamiento.

Podemos ver en la Figura 1 que la energía de la persona que opera una bicicleta es muy importante para permitir que continúe la operación de la bicicleta. En la economía mundial, la situación es similar, excepto que enfrentamos el problema de una población mundial en continuo crecimiento. En cierto sentido, la situación económica se parece más a un ejército de jinetes con bicicletas en rápido crecimiento . Cada miembro de la economía necesita bienes y servicios tales como alimentos, viviendas, ropa y transporte. Los miembros de la economía pueden colapsar individualmente (por ejemplo, aumentar la tasa de suicidios) o en grupos mucho más grandes (colapso del gobierno de un país).

Población mundial de acuerdo con las estimaciones históricas de las Naciones Unidas 2017 y el pronóstico medio de crecimiento de la población después de 2017.

En una economía, tenemos una opción con respecto a cuánta energía usar. Si se utiliza más energía, los trabajadores pueden tener muchas herramientas (como camiones y computadoras) para aprovechar su productividad. Si todos los bienes se fabrican con pocos insumos energéticos que no sean mano de obra humana, la mayoría de los trabajadores se encontrarán trabajando en la agricultura de subsistencia. La cantidad total de bienes y servicios producidos en una economía de este tipo tiende a ser muy pequeña.

Si se utiliza energía suplementaria, se pueden agregar muchos más trabajos bien pagados y se pueden producir muchos más bienes y servicios. Los trabajadores serán lo suficientemente ricos como para poder pagar impuestos para apoyar al gobierno representativo que respalda muchos servicios. Toda la economía se parecerá más a la de una nación rica, en lugar de la economía de Somalia o Haití.

Las naciones individuales pueden hacer crecer sus economías utilizando el suministro de energía disponible para crear empleos que paguen bien. La globalización establece una competencia por los empleos disponibles.

Si un país determinado tiene muchos trabajos bien remunerados, es probable que esto se refleje en un alto consumo de energía per cápita para ese país. Hay dos razones para este fenómeno: (1) se necesita energía para que un empleador cree empleos, y (2) los trabajadores pueden usar su riqueza para comprar bienes y servicios. Esta riqueza compra más bienes y servicios hechos con productos energéticos.

[3] Una medida de qué tan bien está haciendo la economía mundial es el consumo mundial de energía per cápita. Sobre esta base, la economía mundial ya está llegando a límites.

Energía mundial per cápita y precio mundial del petróleo en 2016 US $. Cantidades de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017. Estimaciones de población a partir de datos de población de la ONU 2017 y estimaciones medias.

De la Figura 3 se desprende que el consumo de energía tiende a moverse en la misma dirección que el precio del petróleo. Si la "demanda" (que está relacionada con los salarios) es alta, tanto el precio del petróleo como la cantidad de productos energéticos vendidos tenderán a ser altos. Si la demanda es baja, tanto el precio del petróleo como la cantidad de productos energéticos vendidos tenderán a ser bajos.

Desde 2014, el consumo de energía se ha mantenido bastante alto, pero los precios del petróleo han caído muy bajo. Los precios actuales del petróleo (incluso a $ 70 por barril) son demasiado bajos para que los productores de petróleo hagan una inversión adecuada en el desarrollo de nuevos campos y realicen otros gastos necesarios. Si esta situación no cambia, la única dirección hacia la que puede ir la producción de petróleo es hacia abajo, en lugar de hacia arriba. Los precios pueden aumentar temporalmente, antes de que caiga la producción.

Al observar el consumo de energía per cápita en la Figura 3 (arriba), notamos que esta cantidad ha sido bastante plana desde 2011. Normalmente, en una economía mundial en crecimiento, una persona esperaría que el consumo de energía per cápita aumentara, ya que tiene la mayor parte del tiempo desde 1820 (Figura 4).

Consumo mundial de energía por fuente, basado en las estimaciones de Vaclav Smil en Energy Transitions: History, Requirements and Prospects (Apéndice) junto con BP Statistical Data para 1965 y posteriores, dividido por estimaciones de población de Angus Maddison.

El hecho de que el consumo de energía per cápita ha sido casi plano desde 2011 es preocupante. Es una señal de que la economía mundial puede no estar creciendo muy rápidamente, independientemente de lo que las organizaciones gubernamentales informen al Banco Mundial. Algún crecimiento subsidiado no debería considerarse crecimiento económico. Por ejemplo, algunas ciudades chinas han estado comprando el exceso de vivienda del país con dinero prestado. Una mejor contabilidad probablemente muestre un menor crecimiento del PIB para China y el mundo.

Mirando más de cerca la Figura 3, observamos que la energía per cápita alcanzó un punto alto en 2013, justo antes de que los precios mundiales del petróleo comenzaran a descender. Desde entonces, el consumo mundial de energía per cápita ha tendido a la baja. Esta es parte de la razón por la que hay un exceso en el suministro. Los productores habían estado planeando como si el crecimiento normal del consumo de energía continuara. De hecho, algo está muy mal con la demanda, por lo que el consumo mundial de energía no ha aumentado tan rápido como en el pasado.

El punto que es fácil pasar por alto es que (a) la creciente disparidad salarial más el exceso de petróleo y (b) los altos precios del petróleo son, en cierto sentido, formas diferentes de reflejar un problema similar, el de un suministro inadecuado de la producción de crudo. El petróleo con alto costo de producción no es aceptable para la economía, ya que no produce suficientes trabajos bien remunerados por cada barril producido. Si los precios del petróleo hoy realmente representan lo que los productores de petróleo (como Arabia Saudita) necesitan para mantener su producción, incluyendo ingresos fiscales adecuados y fondos para desarrollar producción adicional, los precios del petróleo superarían los $ 100 por barril.

Estamos lidiando con una situación donde no funciona el precio del petróleo. O los precios son demasiado altos para una gran cantidad de consumidores o son demasiado bajos para una gran cantidad de productores. Cuando los precios son bajos, en relación con el costo de producción, tendemos a obtener una disparidad salarial y un exceso.

[4] La razón por la cual la demanda de energía no está creciendo se relaciona con una mayor disparidad salarial. Este es un problema de la globalización, porque la globalización actúa para aumentar la disparidad salarial.

En la última sección, mencioné que la demanda está estrechamente relacionada con los salarios. En realidad, la disparidad salarial se convierte en un problema. Los bienes y servicios se vuelven menos asequibles para las personas más afectadas por la disparidad salarial: los trabajadores peor pagados. Estas personas reducen sus compras de bienes como casas y automóviles. Debido a que hay tantos trabajadores peor pagados en el mundo, la demanda de productos energéticos, como el petróleo y el carbón, no crece tan rápido como lo haría de otra manera. Esto tiende a deprimir los precios de estos productos. Sin embargo, no necesariamente reduce la producción de inmediato debido a la naturaleza a largo plazo de las inversiones y a la dependencia de los exportadores de petróleo de los ingresos del petróleo.

La Figura 5 muestra que el consumo de energía per cápita de China e India ha estado aumentando, dejando menos para todos los demás.

Comparación del consumo de energía per cápita, con base en los datos de energía de BP Statistical Review of World Energy 2017, y ONU 2017 Estimaciones de población.

Una de las principales formas en que una economía (a través de las leyes de la física) se ocupa de "no hay suficientes bienes y servicios para circular" es una mayor disparidad salarial. Hasta cierto punto, esto ocurre porque los países recién globalizados pueden producir productos manufacturados de manera más económica. Las razones de su ventaja son variadas, pero incluyen salarios más bajos y menos preocupación por la contaminación.

Como resultado, algunos trabajos que anteriormente se habrían agregado en los países desarrollados son reemplazados por empleos en países recientemente globalizados. Probablemente no sea una coincidencia que las tasas de participación en la fuerza de trabajo de los EE. UU. Empezaran a disminuir en el momento en que China se unió a la Organización Mundial del Comercio en 2001.

Los salarios más bajos para los trabajadores no calificados también pueden ocurrir como resultado de la inmigración, y la consiguiente mayor competencia por trabajos menos calificados. Esto ha sido una preocupación particular en el Reino Unido.

[5] La incorporación de China, India y otros países a través de la globalización da un impulso temporal a la producción energética mundial. Este impulso desaparece a medida que se agotan los recursos energéticos de los países recién agregados.

Tanto China como India son principalmente productores de carbón. Rápidamente aumentaron la producción desde que se unieron a la Organización Mundial del Comercio (en 1995 para India, en 2001 para China). Ahora la producción de carbón de China se está reduciendo, cayendo un 11% de 2013 a 2016. Tanto China como India son los principales importadores de combustibles fósiles (diferencia entre la línea negra y su propia producción).

Consumo de energía total de China en comparación con su producción de energía por tipo, según BP Statistical Review of World Energy, 2017.

Consumo de energía total de la India en comparación con su producción de energía por tipo, según BP Statistical Review of World Energy, 2017.

El gran aumento en la producción de carbón de China e India ha tenido un gran impacto en la producción mundial de carbón. El hecho de que ambos países hayan necesitado importaciones sustanciales también se ha sumado al crecimiento de la producción de carbón en la categoría "Otros" en la Figura 9.

La figura 9 también muestra que, con la producción de carbón de China a la baja desde 2013, la producción mundial total de carbón está disminuyendo.

Producción mundial de carbón por parte del mundo, basada en BP Statistical Review of World Energy, 2017.

La Figura 10 muestra que el PIB mundial y el suministro mundial de energía tienden a subir y bajar juntos. De hecho, el crecimiento de la energía tiende a preceder al crecimiento del PIB, lo que sugiere fuertemente que el crecimiento de la energía es la causa del crecimiento del PIB.

El crecimiento del PIB mundial a tres años en comparación con el crecimiento del consumo de energía promedio trienal mundial. Los datos del PIB provienen del Banco Mundial, con base en los pesos en dólares estadounidenses de 2010 por país; el consumo de energía es de BP Statistical Review of World Energy, 2017.

Si un crecimiento en el consumo de energía es de hecho la causa principal del crecimiento económico mundial, la caída en la producción mundial de carbón que se muestra en la Figura 9 es preocupante. El carbón representa una gran parte del suministro mundial de energía (28.1% de acuerdo con la Figura 12). Si su oferta se reduce, es probable que cause una disminución en el PIB mundial.

La Figura 11 muestra el crecimiento del consumo de energía en una base comparable al crecimiento del consumo de energía mostrado en la Figura 10, excepto por diferentes agrupaciones: para el mundo en total, el mundo excluyendo a China y para la combinación de EE. UU., UE y Japón. Podemos ver en la Figura 11 que la incorporación de China y Japón ha impulsado enormemente el crecimiento del consumo mundial de energía desde 2001, cuando China se unió a la Organización Mundial del Comercio.

Crecimiento promedio en el consumo de energía, para el total mundial; el mundo menos China e India; y por la suma de los Estados Unidos, la Unión Europea y Japón. Datos de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017.

El monto del "beneficio" fue mayor en el período 2003-2007. Si miramos el Anexo 10, vemos que el crecimiento económico mundial fue de alrededor del 4% anual durante ese período. Este fue un récord reciente. Ahora el beneficio está desapareciendo rápidamente, reduciendo la posibilidad de que el consumo mundial de energía pueda crecer tan rápidamente como en el pasado.

Si queremos que el consumo mundial de energía per cápita aumente nuevamente, necesitamos una nueva gran fuente de energía barata de rápido crecimiento para reemplazar el beneficio que recibimos de la creciente extracción de carbón de China y la India. No tenemos ningún candidato para un reemplazo adecuado. Las energías renovables intermitentes (eólica y solar) no son candidatos en absoluto. Según la AIE, solo representaron el 1% del suministro mundial de energía en 2015, a pesar de la gran inversión. Forman parte del "Otro" gris de la Figura 11.

Figura preparada por IEA que muestra el suministro total de energía primaria por tipo

Los estudios académicos sobre energía eólica y solar han tendido a centrarse en lo que "podrían" hacer, sin considerar el costo de la integración de la red. También han pasado por alto el hecho de que cualquier solución energética, para ser una verdadera solución energética, debe ser una gran solución energética. Ha sido más agradable dar a la gente la impresión de que de alguna manera pueden operar una gran cantidad de autos eléctricos con una pequeña cantidad de electricidad intermitente subsidiada.

[6] Sobre una base mundial, el consumo de energía per cápita parece necesitar aumentar para mantener una economía saludable.

Cuando el consumo de energía crece per cápita, la situación es similar a aquella en la que el trabajador promedio tiene más y más "herramientas" (como camiones) disponibles a su disposición y suficiente combustible para operar estas herramientas. Es fácil imaginar cómo ese patrón de consumo creciente de energía per cápita podría conducir a una mayor productividad y, por lo tanto, al crecimiento económico.

Si miramos los períodos históricos cuando el consumo de energía ha sido aproximadamente plano, vemos una economía mundial con grandes problemas.

Consumo de energía mundial per cápita con dos círculos relacionados con el consumo fijo. Consumo mundial de energía por fuente, basado en las estimaciones de Vaclav Smil de Energy Transitions: History, Requirements and Prospects (Apéndice) junto con BP Statistical Data para 1965 y posteriores, dividido por estimaciones de población de Angus Maddison.

El período plano de 1920-1940 parece haber sido causado por los límites alcanzados en la producción de carbón, particularmente en el Reino Unido, pero también en otros lugares. La Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión de la década de 1930 y la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar alrededor de este período de tiempo. Charles Hall y Kent Klitgaard en Energy and the Wealth of Nations sostienen que la escasez de recursos suele ser la causa subyacente de las guerras, incluidas las Guerras Mundiales I y II.

La Gran Depresión parece haber sido un colapso económico parcial, indirectamente relacionado con la gran disparidad salarial en ese momento. Los agricultores, en particular, tuvieron dificultades para ganar salarios adecuados.

El evento más importante que tuvo lugar en el período 1990-2000 fue el colapso de la Unión Soviética en 1991. El gobierno central colapsó, dejando a las repúblicas individuales para operar independientemente. La Unión Soviética también tenía fuertes relaciones comerciales con varios países "satélite", incluidos Cuba, Corea del Norte y varios países de Europa del Este. En la siguiente sección, veremos que este colapso tuvo un serio impacto a largo plazo tanto en las repúblicas que componen la Unión Soviética como en los países satélites que operan de manera más independiente.

[7] El ejemplo de la Unión Soviética muestra que los colapsos pueden ocurrir y ocurren en el mundo real. Los efectos pueden ser duraderos y pueden afectar tanto a los socios comerciales como a las repúblicas que conforman la organización original.

En la Figura 14, el período plano del período 1980-2000 parece estar relacionado con los esfuerzos intencionales de los Estados Unidos, Europa y otros países desarrollados para ahorrar petróleo, después de los picos del precio del petróleo en los años setenta. Por ejemplo, se produjeron vehículos más pequeños y con mayor ahorro de combustible, y la generación de electricidad a base de petróleo se convirtió a otros tipos de generación. Desafortunadamente, todavía había un efecto de "contrafuego" relacionado con la reducción intencional en el consumo de petróleo. Los precios del petróleo cayeron muy bajo, durante un período prolongado.

La Unión Soviética era un exportador de petróleo. El gobierno de la Unión Soviética colapsó en 1991, indirectamente porque con estos bajos precios del petróleo, el gobierno no podía apoyar nuevas inversiones adecuadas en la extracción de petróleo y gas. Negocios cerrados; la gente perdió sus trabajos. Ninguno de los países mostrados en las Figuras 14 y 15 tiene un consumo de energía per cápita tan alto en 2016 como lo hizo cuando colapsó la Unión Soviética.

Consumo de energía per cápita para la Unión Soviética y tres de sus países satélites. Datos de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017. Datos de población de los datos de población de la ONU 2017 y estimaciones medias.

Los tres países satélites que se muestran en la Figura 14 (Bulgaria, Hungría y Polonia) parecen estar casi tan afectados como las repúblicas que formaron parte de la Unión Soviética (Figura 15). Esto sugiere que la pérdida de los patrones comerciales establecidos fue muy importante en este colapso.

Consumo de energía per cápita para las tres repúblicas más grandes (por población) que componen la Unión Soviética. Datos de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017. Datos de población de los datos de población de la ONU 2017 y estimaciones medias.

El consumo de energía per cápita de Rusia cayó un 29% entre el pico y el valle. Tenía importantes recursos de combustibles fósiles, por lo que cuando los precios volvieron a subir, nuevamente pudo invertir en nuevos yacimientos petrolíferos.

Ucrania era un importante centro industrial. Se vio significativamente afectado por la pérdida de las importaciones de petróleo y gas. Nunca se ha recuperado.

El país que parecía estar  mejor era Uzbekistán. Tenía poca industria antes del colapso, por lo que dependía menos de las importaciones de energía que la mayoría. De todos los países mostrados en las Figuras 14 y 15, Uzbekistán es el único que no perdió población.

[8] Hoy parece haber muchos países que no están muy lejos del colapso. Algunos de estos países son exportadores de energía; algunos son importadores de energía.

Muchos de nosotros hemos leído sobre los problemas que Venezuela ha tenido recientemente. Irónicamente, Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo del mundo. Su problema es que a precios de hoy, no puede permitirse desarrollar esas reservas. El artículo de Wikipedia vinculado anteriormente está etiquetado como protestas venezolanas 2014-2018. Los precios del petróleo cayeron a un nivel mucho más bajo de lo que habían sido en 2014. No debería sorprender que los disturbios civiles y las protestas se produjeran al mismo tiempo.

Promedio mensual del precio del petróleo Brent hasta diciembre de 2017, con base en los datos de EIA

Otros productores de petróleo también están luchando. Arabia Saudita ha cambiado recientemente de líderes y está tratando de vender parte de su compañía petrolera, Saudi Aramco, a los inversores. El nuevo líder, Mohamed bin Salman, ha estado tratando de obtener dinero de personas adineradas dentro del país, utilizando un enfoque que parece una sacudida para los de afuera. Estas cosas parecen comportamientos muy extraños, lo que sugiere que el país está experimentando serias dificultades financieras. Esto no es sorprendente, dado el bajo precio del petróleo desde 2014.

En cuanto a los importadores de petróleo, Grecia parece necesitar frecuentemente el apoyo de la UE. Los precios más bajos del petróleo desde 2014 han ayudado algo al país, pero la forma básica del gráfico de consumo de energía per cápita hace que parezca que está luchando por evitar el colapso.

Energía de Grecia per cápita. Datos de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017; Estimaciones de población de datos de población de la ONU 2017 y proyecciones a medio plazo.

Hay muchos otros países que luchan contra la caída del consumo de energía per cápita. La Figura 18 muestra un gráfico con cuatro de esos países.

Consumo de energía per cápita para Japón, Reino Unido, Italia y España. Consumo de energía de BP Statistical Review of World Energy; población de datos de población de la ONU 2017 y estimaciones medias.

En cierto sentido, a pesar de que los precios del petróleo han sido más bajos desde 2014, los precios no han sido lo suficientemente bajos como para solucionar los problemas económicos que estos países han tenido.

China está en un tipo diferente de situación que también podría llevar a su colapso. Construyó su economía sobre la producción de carbón y una deuda en rápido crecimiento. Ahora su producción de carbón está baja y es difícil compensar por completo las importaciones y la sustitución de otros combustibles. Si la desaceleración del crecimiento en el consumo de combustible desacelera el crecimiento económico, la deuda será mucho más difícil de pagar. Los principales incumplimientos de la deuda teóricamente podrían llevar al colapso. Si China colapsara, afectaría seriamente al resto del mundo debido a sus extensas relaciones comerciales.

[9] Se puede esperar que los líderes de países con una disparidad salarial creciente y un electorado descontento tomen decisiones que se alejarán de la globalización.

Es probable que los trabajadores descontentos elijan al menos a algunos líderes que reconocen que la globalización es al menos una pequeña parte de sus problemas. Esto es lo que sucedió en los Estados Unidos, con la elección del Presidente Trump.

La esperanza, por supuesto, es que a pesar de que el resto del mundo se está empobreciendo (esencialmente debido al crecimiento inadecuado de suministros de energía de producción barata), de alguna manera una economía en particular puede "aislarse" de este problema. El presidente Donald Trump está tratando de rehacer los acuerdos comerciales, en base a esta visión. El voto del Reino Unido sobre el Brexit fue en un sentido similar. Estos son los tipos de acciones que pueden esperarse para reducir la globalización.

Conclusión

Tener suficiente energía barata para la población mundial ha sido un problema durante mucho tiempo. Cuando hay suficiente energía barata para producir, la opción obvia es cooperar. Por lo tanto, la tendencia hacia la globalización tiene sentido. Cuando no hay suficiente energía barata para producir, la opción obvia es intentar reducir los efectos de la globalización y la inmigración. Esta es la razón principal por la cual la globalización no puede durar.

Ahora tenemos problemas con el carbón y el petróleo. Con la disminución de los suministros de carbón de China, estamos llegando al punto en el que ya no hay suficientes suministros de energía barata para todos. A primera vista, parece que hay suficiente, o tal vez incluso una superabundancia. El problema es que ningún precio funciona. Los productores de todo el mundo necesitan precios del petróleo más altos, que se compensen por su costo total, incluido el costo de la extracción, el desarrollo de nuevos campos y los niveles impositivos que los gobiernos de los países exportadores necesitan. Los consumidores de todo el mundo ya tienen problemas para comprar $ 70 por barril de petróleo. Esto es lo que conduce a los gluts.

Nos han dicho que agregar energía eólica y solar a la red eléctrica puede resolver nuestros problemas, pero esta solución es simplemente absurda. Si el mundo va a avanzar como antes, de alguna manera necesita un nuevo suministro de energía muy grande y muy barato, para compensar nuestros problemas con el carbón y el petróleo. Este nuevo suministro de energía tampoco debería ser contaminante.

En este punto, es difícil ver una solución a los problemas de energía que enfrentamos. Lo mejor que podemos hacer es "patear la lata" un poco más adelante. Quizás la "luz de la globalización" sea el camino a seguir.

¡Vivimos en tiempos interesantes!

Fin de los días: ¿Está la civilización occidental al borde del colapso?

La historia nos dice que todas las culturas tienen su fecha de caducidad. Las luchas políticas, la desigualdad paralizante y el cambio climático significan que a Occidente le ha llegado su momento.


Autora: Laura Spinney,
Fuente: New Scientist,
Fecha: 17 enero  2018

Ah, quellos buenos viejos tiempos, cuando las predicciones de que "el final está cerca" solo se veían en trozos de cartón, y los traficantes de fatalidades que las llevaban eran bastante fáciles de ignorar.

Si sólo las cosas se hubieran quedado tan simples. Los carteles de cartón se han ido en su mayoría y el mundo todavía está aquí, pero las sombrías predicciones siguen llegando, y no todas se basan en interpretaciones creativas de textos religiosos. Científicos, historiadores y políticos han comenzado a advertir que la cultura occidental está llegando a una coyuntura crítica. Los ciclos de desigualdad y uso de recursos se dirigen a un punto de inflexión que en muchas civilizaciones pasadas precipitó el descontento político, la guerra y finalmente el colapso.

Sin embargo, en su mayoría, la gente sigue como de costumbre, reservando sus próximas vacaciones o posando en las redes sociales. De hecho, muchas personas parecen felizmente ignorantes de que el colapso podría ser inminente. ¿Están los occidentales haciendo el equivalente moderno de sentarse a comer uvas mientras los bárbaros golpean las puertas? Y, lo que es más importante, ¿la ciencia tiene alguna idea sobre lo que está sucediendo realmente, qué podría pasar después y cómo las personas podrían cambiar las cosas?

La idea de que el poder y la influencia occidentales están en declive gradual, tal vez como un preludio a una caída precipitada, ha existido por un tiempo. Pero ha ganado una nueva urgencia con los recientes eventos políticos, entre ellos la elección del presidente estadounidense Donald Trump. Para algunos, su renuncia a los compromisos internacionales forma parte del cumplimiento de su promesa de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande" al concentrarse en sus propios intereses. Para otros, es un movimiento peligroso que amenaza con socavar todo el orden mundial. Mientras tanto, en el viejo mundo, Europa está sumida en sus propios problemas.

Usar la ciencia para predecir el futuro no es fácil, sobre todo porque tanto el "colapso" como la "civilización occidental" son difíciles de definir. Hablamos del colapso del Imperio Romano a mediados del primer milenio, por ejemplo, pero hay muchas pruebas de que el imperio existió de alguna forma durante siglos y que su influencia perdura en la actualidad. El final del Antiguo Egipto fue más un cambio en el equilibrio de poder que un evento catastrófico en el que todos murieron. Entonces, cuando hablamos de colapso, ¿queremos decir que las personas pierden todo y vuelven a la edad oscura? ¿O que va a ser social y políticamente turbulento por un tiempo?

La civilización occidental es un concepto igualmente resbaladizo. En general, abarca partes del mundo donde las normas culturales dominantes se originaron en Europa occidental, incluyendo América del Norte, Australia y Nueva Zelanda. Más allá de eso, sin embargo, las líneas se vuelven más borrosas. Otras civilizaciones, como China, se construyeron sobre diferentes conjuntos de normas culturales, pero gracias a la globalización, definir dónde comienza y termina la cultura occidental dista de ser fácil.

A pesar de estas dificultades, algunos científicos e historiadores están analizando el ascenso y la caída de las civilizaciones antiguas para buscar patrones que puedan darnos una idea de lo que está por venir.

Entonces, ¿hay alguna evidencia de que Occidente está llegando a su fin? Según Peter Turchin, un antropólogo evolucionista de la Universidad de Connecticut, sin duda hay algunos signos preocupantes. Turchin era un biólogo de la población que estudiaba ciclos de auge y caída en depredadores y animales de presa cuando se dio cuenta de que las ecuaciones que usaba también podían describir el ascenso y la caída de las civilizaciones antiguas.

A fines de la década de 1990, comenzó a aplicar estas ecuaciones a datos históricos, buscando patrones que vinculen factores sociales como la riqueza y la desigualdad en salud con la inestabilidad política. Efectivamente, en civilizaciones pasadas en el Antiguo Egipto, China y Rusia, descubrió dos ciclos recurrentes que están vinculados a periodos regulares de disturbios que definen la época.

"Tienes que ser muy optimista para pensar que esto es sólo un punto luminoso en la pantalla del radar"

Un "ciclo secular" dura dos o tres siglos. Comienza con una sociedad bastante igualitaria, entonces, a medida que la población crece, la oferta de mano de obra comienza a superar la demanda y, por lo tanto, se vuelve barata. Aparecen élites ricas mientras que el nivel de vida de los trabajadores cae. A medida que la sociedad se vuelve más desigual, el ciclo entra en una fase más destructiva, en la que la miseria de los estratos más bajos y las luchas internas entre élites contribuyen a la turbulencia social y, finalmente, al colapso. Luego hay un segundo ciclo, más corto, que dura 50 años y está formado por dos generaciones: una pacífica y otra turbulenta.

En cuanto a la historia de Estados Unidos, Turchin detectó picos de inquietud en 1870, 1920 y 1970. Peor aún, predice que el final del próximo ciclo de 50 años, alrededor de 2020, coincidirá con la parte turbulenta del ciclo más largo, causando un período de agitación política que está al menos a la par con lo que sucedió alrededor de 1970, en el apogeo del movimiento por los derechos civiles y las protestas contra la guerra de Vietnam.

Esta predicción se hace eco de una hecha en 1997 por dos historiadores aficionados llamados William Strauss y Neil Howe, en su libro The Fourth Turning: An American profhecy. Afirmaron que aproximadamente en el 2008, los Estados Unidos entrarían en un período de crisis que alcanzaría su punto máximo en los años 2020, un reclamo que supuestamente causó una fuerte impresión en el ex estratega jefe del presidente estadounidense Donald Trump, Steve Bannon.

Turchin hizo sus predicciones en 2010, antes de la elección de Donald Trump y las luchas internas políticas que rodearon su elección, pero desde entonces ha señalado que los niveles actuales de desigualdad y divisiones políticas en EE. UU. Son claros signos de que está entrando en la fase descendente de el ciclo. El Brexit y la crisis catalana insinúan que EE. UU. No es la única parte de Occidente que siente la tensión.

En cuanto a lo que sucederá a continuación, Turchin no puede decirlo. Señala que su modelo opera al nivel de las fuerzas a gran escala, y no puede predecir con exactitud qué es lo que puede inclinar la inquietud hacia los disturbios y cuán malas podrían ser las cosas.

Cómo y por qué la turbulencia a veces se convierte en colapso es algo que preocupa a Safa Motesharrei, un matemático de la Universidad de Maryland. Advirtió que, si bien, en la naturaleza, algunas presas siempre sobreviven para mantener el ciclo, algunas sociedades que colapsaron, como los mayas, los minoicos y los hititas, nunca se recuperaron.

Para descubrir por qué, primero modeló las poblaciones humanas como si fueran depredadores y los recursos naturales fueron presa. Luego dividió a los "depredadores" en dos grupos desiguales, élites adineradas y plebeyos menos pudientes.

Esto demostró que la desigualdad extrema o el agotamiento de los recursos podría empujar a la sociedad al colapso, pero el colapso es irreversible solo cuando los dos coinciden. "Básicamente se alimentan mutuamente", dice Motesharrei.

Parte de la razón se debe a que los "poseedores", gracias a su riqueza, están amortiguados de los efectos del agotamiento de los recursos durante más tiempo que los "desposeídos" y se resisten a las llamadas a un cambio de estrategia hasta que es demasiado tarde.

Esto no es un buen augurio para las sociedades occidentales, que son peligrosamente desiguales. Según un análisis reciente, el 1 por ciento más rico del mundo ahora posee la mitad de la riqueza, y la brecha entre los súper ricos y todos los demás ha ido creciendo desde la crisis financiera de 2008.

Tendencias en la riqueza global de los hogares 2007 vs. 2017

Fuente: James Davies, Rodrigo Lluberas y Anthony Shorrocks,

Credit Suisse Global Wealth Databook 2017

Occidente podría estar viviendo con tiempo prestado. El grupo de Motesharrei ha demostrado que mediante el uso rápido de recursos no renovables como los combustibles fósiles, una sociedad puede crecer en un orden de magnitud más allá de lo que habría sido soportado por energías renovables solamente, y así es capaz de posponer su colapso. "Pero cuando ocurre el colapso", concluyeron, "es mucho más profundo".

Joseph Tainter, un antropólogo de la Universidad Estatal de Utah y autor de The Collapse of Complex Societies, ofrece una perspectiva similarmente sombría. Él ve el peor de los casos como una ruptura en la disponibilidad de combustibles fósiles, causando que los suministros de alimentos y agua fallen y millones mueran en unas pocas semanas.

Eso suena desastroso. Pero no todos están de acuerdo en que el modelo de auge y caída se aplica a la sociedad moderna. Podría haber funcionado cuando las sociedades eran más pequeñas y aisladas, dicen los críticos, ¿pero ahora? ¿Podemos realmente imaginar que Estados Unidos se disuelva en una guerra interna que no dejaría a nadie en pie? Hay ejércitos de científicos e ingenieros trabajando en soluciones y, en teoría, podemos evitar los errores de las sociedades del pasado. Además, la globalización nos hace fuertes, ¿verdad?

Esto vuelve con lo que entendemos por colapso. El grupo de Motesharrei define las sociedades históricas de acuerdo con estrictos límites geográficos, de modo que si algunas personas sobrevivieran y migraran para encontrar nuevos recursos naturales, constituirían una nueva sociedad. Según este criterio, incluso las sociedades muy avanzadas han colapsado irreversiblemente y Occidente también podría hacerlo. Pero no necesariamente significaría la aniquilación.

Por esa razón, muchos investigadores evitan la palabra colapso y, en cambio, hablan de una rápida pérdida de complejidad. Cuando el Imperio Romano se disolvió, surgieron nuevas sociedades, pero sus jerarquías, culturas y economías eran menos sofisticadas, y las personas vivían vidas más cortas e insalubres. Ese tipo de pérdida generalizada de complejidad es poco probable hoy en día, dice Turchin, pero no descarta versiones más leves: la desintegración de la Unión Europea, por ejemplo, o la pérdida del imperio de los EE. UU. conformado por la OTAN y aliados cercanos como Corea del Sur.

Por otro lado, algunas personas, como Yaneer Bar-Yam del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra en Massachusetts, ven este tipo de cambio global como un cambio en la complejidad, con estructuras altamente centralizadas, como gobiernos nacionales cediendo el paso a sistemas menos centralizados , redes de control generales. "El mundo se está convirtiendo en un todo integrado", dice Bar-Yam.

Algunos científicos, incluido Bar-Yam, incluso predicen un futuro en el que el Estado nacional cederá terreno a las fronteras difusas y las redes globales de organizaciones entrelazadas, con nuestra identidad cultural dividida entre nuestra localidad inmediata y los organismos reguladores globales.

Sin embargo,  a pesar de que las cosas funcionan, casi nadie piensa que las perspectivas para Occidente son buenas. "Tienes que ser muy optimista para pensar que las dificultades actuales de Occidente son solo un puntito en la pantalla", dice el historiador Ian Morris de la Universidad de Stanford en California, autor de Why the West Rules - For Now. Entonces, ¿podemos hacer algo para suavizar el golpe?

Turchin dice que manipulando las fuerzas que alimentan los ciclos, por ejemplo, introduciendo impuestos más progresivos para abordar la igualdad de ingresos y la explosión de la deuda pública, podría ser posible evitar el desastre. Y Motesharrei cree que deberíamos frenar el crecimiento de la población a niveles que su modelo indica que son sostenibles. Estos niveles exactos varían con el tiempo, dependiendo de cuántos recursos quedan y de qué manera sostenible, o no, los usamos.

El problema con este tipo de soluciones, sin embargo, es que los humanos no han demostrado ser excelentes en el juego a largo plazo. Las nuevas investigaciones en psicología pueden ayudar a explicar por qué es así.

Los científicos cognitivos reconocen dos modos amplios de pensamiento: un modo rápido, automático, relativamente inflexible y uno más lento, más analítico y flexible. Cada uno tiene su uso, dependiendo del contexto, y se ha supuesto durante mucho tiempo que su frecuencia relativa en una población es estable. Sin embargo, David Rand, un psicólogo de la Universidad de Yale, argumenta que, en el transcurso del tiempo, las poblaciones podrían alternar entre los dos.

Digamos que una sociedad tiene un "problema de transporte". Un pequeño grupo de personas piensa analíticamente e inventa el automóvil. El problema está resuelto, no solo para ellos, sino también para millones de personas más, y debido a que un gran número de personas se han visto exentas de pensar analíticamente, al menos en este dominio, hay un cambio en la población hacia el pensamiento automático.

Esto ocurre cada vez que se inventa una nueva tecnología que hace que el entorno sea más hospitalario. Una vez que un gran número de personas utiliza la tecnología sin previsión, los problemas comienzan a acumularse. El cambio climático resultante del uso excesivo de combustibles fósiles es solo un ejemplo. Otros incluyen el uso excesivo de antibióticos que conducen a la resistencia microbiana, y no ahorrar para la jubilación.

Jonathan Cohen, un psicólogo de la Universidad de Princeton que desarrolló la teoría con Rand, dice que podría ayudar a resolver un viejo enigma relacionado con las sociedades rumbo a la ruina: ¿por qué mantuvieron su comportamiento autodestructivo a pesar de que las personas más analíticas deben haber visto el peligro por delante? "El tren se había ido de la estación", dice Cohen, y la gente con visión de futuro no lo estaba controlando.

"La innovación tecnológica puede no ser capaz de rescatarnos como lo ha hecho en el pasado"

Esta es la primera vez que alguien intenta vincular la evolución de las sociedades con la psicología humana, y los investigadores admiten que su modelo es simple, por ahora. Y aunque Rand y sus colegas no intentan guiar la política, sí piensan que su modelo sugiere una dirección general en la que podemos buscar remedios. "La educación debe ser parte de la respuesta", dice Cohen, agregando que podría haber más énfasis en el pensamiento analítico en el aula.

Pero Tainter dice que tratar de inculcar más previsión podría ser una quimera. Si la economía del comportamiento nos ha enseñado algo, dice, es que los seres humanos son mucho más emocionales que racionales cuando se trata de tomar decisiones. Él piensa que un problema más apremiante para abordar es la disminución de la tasa de invención en relación con la inversión en I + D, ya que los problemas del mundo se vuelven más difíciles de resolver. "Preveo un patrón en el futuro en el que la innovación tecnológica no podrá rescatarnos como lo ha hecho en el pasado", dice.

Entonces, ¿Occidente realmente está contra las cuerdas? Quizás. Pero, en última instancia, su supervivencia dependerá de la velocidad a la que las personas puedan adaptarse. Si no reducimos nuestra dependencia de los combustibles fósiles, atacamos la desigualdad y buscamos la manera de evitar que las élites peleen entre ellos, las cosas no terminarán bien. En opinión de Tainter, si Occidente logra superarlo, será más por suerte que por buen juicio. "Somos una especie que se confunde", dice. "Eso es todo lo que hemos hecho, y todo lo que haremos alguna vez".

Evolución del mix energético primario mundial

El mercado subestima el enorme consumo de energía de la industria minera del oro

Si bien la industria de extracción de oro informa que la energía representa solo el 15-20% de los costos totales de producción, la cantidad total consumida por la industria es mucho más alta. El mercado subestima la cantidad de energía consumida por la industria de extracción de oro debido a la forma en que se enumera en sus estados financieros. Por lo tanto, se necesita mucha más energía para producir oro de lo que el mercado se da cuenta.

Uno de los muchos aspectos únicos del Cat 797 son sus cubierta: con más de 4 metros de altura y un peso superior a 5 toneladas, cada neumático Michelin o Bridgestone 59 / 80R63 XDR cuesta $ 42,500, cada camión utiliza 6.

Contiene casi 900 Kgs de acero, suficiente para construir dos autos pequeños y goma suficiente para fabricar 600 cubiertas

Fuente: SRSrocco Report
Fecha: 22 enero 2018

Debido al complejo sistema de cadena de suministro del que dependemos, la mayor parte de la energía que se consume en la producción de bienes, servicios, materiales, metales y productos básicos está oculta a la vista. Por ejemplo, una compañía minera de oro enumerará los "Costos de los neumáticos" en sus informes financieros y de sostenibilidad. Sin embargo, aunque el costo de un neumático se incluye como costo de material, la mayor parte del costo de producción de un neumático proviene de la quema de energía ... en todas las formas y en todas las etapas.

Por ejemplo, Barrick Gold consumió casi 25,000 toneladas de ruedas en 2013 en sus operaciones mineras. Según la Rubber Manufacturing Association, se necesitan aproximadamente 7 galones de petróleo para producir un neumático estándar.  

Si la Rubber Manufacturing Association dice que se necesitan 7 galones de petróleo para fabricar una rueda estándar, y este artículo afirma que la llanta de 13 pies de altura utilizada por la camioneta Caterpillar 797 contiene suficiente goma para fabricar 600 cubiertas, entonces se necesitan 4,200 galones de petróleo para hacer uno de estos neumáticos gigantes. Si tomamos una estimación más conservadora de un neumático de camión minero más pequeño, es probable que consuma al menos 2.000 galones o petróleo, o casi 50 barriles de petróleo.

Además, Barrick consumió 25,000 toneladas  de cubiertas en 2013. ¿Cuántos neumáticos grandes de minería usó Barrick en sus operaciones mineras en 2013? Bueno, si utilizamos una rueda para minería más estándar llamada Bridgestone tamaño 40.0057, que mide  4 metros de altura y un peso superior a 5 toneladas. Por lo tanto, Barrick consumió casi 6.000 de estos neumáticos en 2013 (estoy utilizando datos de 2013 porque Barrick dejó de incluir su uso de neumáticos en informes de sostenibilidad posteriores).

De todos modos, Barrick enumera sus costos de neumáticos como un costo material. Sin embargo, si nos tomamos el tiempo y diseccionamos toda la cadena de fabricación y suministro de neumáticos para camiones de acarreo, veremos que la energía fue el costo abrumador en la fabricación de uno de estos neumáticos para camiones de gran capacidad. A pesar de que se necesitan más de 50 barriles de petróleo para fabricar uno de estos neumáticos grandes, esto no incluye el acero, otros materiales, la electricidad y la mano de obra utilizada en su producción. Debemos recordar que todos los materiales que se usaron para fabricar un neumático de camión de gran tamaño fueron el resultado de una enorme cantidad de energía en toda la cadena de fabricación y suministro.

Costos de producción de Goldcorp: subestimación del consumo de energía en su informe.

Goldcorp, la cuarta mayor compañía minera de oro del mundo, publicó un desglose de sus costos de producción para 2018. Según su presentación de enero de 2018, el trabajo (incluidos los contratistas) fue el mayor costo con 46%, seguido de los bienes fungibles (15%), energía (14%), piezas de mantenimiento (9%), costos del sitio (5%), explosivos (3%), llantas (2%) y otros costos adicionales (6%):

Goldcorp declaró que sus costos laborales eran del 27% y los contratistas el 19%, para un total del 46%. Goldcorp también redujo sus costos de energía al 7% para combustible y al 7% para energía (costos de generación eléctrica). Aunque la energía es solo el 14% de los costos totales de producción de Goldcorp, la mayoría de los otros artículos enumerados obtuvieron  su valor por consumir energía en todo su sistema de fabricación y cadena de suministro.

Permítanme darles otro ejemplo, Goldcorp consumió casi 500,000 toneladas métricas (mt) de cal en 2016. Según la EPA de EE. UU., La energía era el 31% del costo del material para producir cal:

Además, los productores de cal gastan entre 3 y 4 veces más en materiales que en mano de obra. Si nos tomamos el tiempo y examinamos todos los materiales adicionales que se consumen en la producción de cal, descubrimos que ENERGÍA es el costo principal en su extracción, producción y transporte a la planta de producción de cal. Por lo tanto, incluso los productores de cal subestiman el consumo total de energía en la producción de cal porque lo enumeran en su "costo material".

Si miramos la tabla de desglose de costos de producción de Goldcorp, los consumibles, piezas de mantenimiento, costos del sitio, explosivos, ruedas y otros costos recibieron su valor o precio de mercado por la quema de energía en todas sus formas y en todas las etapas del proceso. Desafortunadamente, no vemos eso porque la energía no se considera ya se muestran como  producto terminados, bien o material en la mina de oro.

Por último, si bien la mano de obra representa el 46% del costo de producción de Goldcorp, sin energía, no habría trabajadores. Déjenme explicar. Un conductor de camión de carga gana mucho dinero porque el trabajo es muy estresante y requiere una cierta cantidad de mano de obra calificada. Sin embargo, todo lo que está haciendo el conductor del camión de acarreo es dirigir y controlar toda la ENERGÍA APROPIADA contenida en ese sistema de transporte.

No solo se requirió mucha energía y capital para producir ese camión de acarreo, la cantidad de diesel que quema el camión de acarreo es bastante alta. El Caterpillar 797F obtiene aproximadamente 0.3 millas por galón. Por lo tanto, todo lo que el conductor del camión de acarreo realmente está haciendo es controlar cómo se quema la energía. Sin el camión de transporte masivo y su capacidad para mover 200-400 toneladas de mineral a la vez, el trabajo humano manual tomaría bastante tiempo para mover ese mineral a la vieja usanza.

Por lo tanto, la mayor parte del trabajo hoy en día en la industria de la minería del oro consiste en controlar y manipular camiones, máquinas y sistemas de procesamiento que hacen la mayor parte del trabajo al consumir una enorme cantidad de energía. Mientras que los humanos podrían ser reemplazados por máquinas o más automatización, la energía no puede ser reemplazada. Un barril de petróleo tiene el equivalente de aproximadamente 10,000 a 20,000 horas de trabajo humano (dependiendo del salario).

Sin petróleo o energía, se necesitaría un gran ejército de trabajadores para producir oro hoy. En realidad, sería imposible producir cerca de los 110 millones de onzas de oro que tenemos actualmente.